Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2010г., которым исковые требования Матвеева Е.В. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания», Катиловой Ларисе Львовне, Инамджанову Ади Дадашовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ГТРК «Кострома» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал следующее. 16.11.2006г., 17.11.2006г., 18.11.2006г., трижды в день в программе «Вести» транслировался сюжет об оглашении приговора судьей Костромского областного суда. Корреспондент комментировал сюжет и при комментарии довел до зрителей недостоверную информацию о том, что он (Матвеев Е.В) причастен к преступлениям по ст. 161, 159, 105 через 30, ч.2 ст. 105 УК РФ. По данным статьям он не обвинялся, и, соответственно, судом не был признан виновным. Просил признать произведенный комментарий в программе «Вести-Кострома», а также сюжет ГТРК «Кострома», транслировавшийся 16.11.2006г., 17.11.2006г. и 18.11.2006г. в отношении него об оглашении приговора Костромского областного суда РФ от 16 ноября 2006 года недостоверным, несправдивым, т.е. ложным; обязать ответчика в течение трех дней трижды в день транслировать опровержение произведенного 16.11.2006г., 17.11.2006г. и 18.11.2006г. сюжета о признании его виновным по ст.ст. 105 УК через ст. 30, ч.2 ст. 105 ст. 159, ст. 1616 УК РФ (покушение на убийство, убийство, мошенничество, грабеж), как недостоверного, неправдивого, т.е. ложного; обязать ответчика предоставить ему копию видеозаписи, а также сообщить о дате и времени выхода сюжета в эфир, обязать ГТРК «Кострома» выплатить ему в качестве компенсации причиненного морального вреда из расчета за каждый выпуск (трансляцию) сюжета в программе «Вести-Кострома» по 1 000 000руб., итого 9 000 000руб., признать со стороны ГТРК «Кострома» нарушение ст. 10 ч. 2 Европейской конвенции по правам человека на основании ч.4 ст. 15 Конституции РФ.

В дополнении к иску истец указал в качестве соответчиков: Катилову Л.Л.- директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кострома» и Инамджанова А.Д.- журналиста, готовившего сюжет, привел дословно текст, который был произнесен журналистом, и который он оспаривает: «Разбои, грабежи, мошенничество, захват заложников, покушение на убийство, наконец, само убийство - все это дело рук организованной преступной группы, которая в свое время наделала немало шума в Костроме». Дополнительно указал, что заложников он не захватывал, не причастен к мошенничеству, грабежам, покушению на убийство и убийство. Между тем, эта информация неосновательно отнесена и к нему, как к члену организованной преступной группы. По мнению истца, такая информация его порочит, причиняет различные страдания и переживания, из-за этого ухудшилось его общее состояние - нарушился сон, ослаб иммунитет и т.д., такое деяние сотрудников ГТРК «Кострома» подпадает под понятие пытки. В период с 2006-2009годов он неоднократно обращался к ГТРК «Кострома» по поводу опровержения, но ответов ему не поступало. В качестве возмещения морального вреда за распространение недостоверной информации просил взыскать с ответчика в его пользу 198072000 руб. из расчета 22 080руб. за каждый из 9-ти выпусков программы с учетом населения Костромской области 736 000 человек и по 30 руб. на каждого. В качестве морального вреда за ухудшение здоровья из-за распространения недостоверной информации просил взыскать с Катиловой Л.Л. и Инамджанова А.Д. в его пользу по 575 000руб. с каждого, взыскать с Катиловой Л.Л. и Инамджанова А.Д. в его пользу почтовые расходы 140руб. в равных долях с каждого, взыскать с ГТРК «Кострома» в его пользу 22 руб. - почтовые расходы. Просил признать не соответствующими действительности, не достоверными, порочащими честь и достоинство, причиняющие нравственные и физические страдания, в сюжетах программы «Вести-Кострома» 16.11.06г., 17.11.06г., 18.11.06г. на ГТРК «Кострома» сведения о причастности его к грабежам, мошенничеству, захвату заложников, покушение на убийство, наконец, само убийство. Обязать ГТРК «Кострома» транслировать сюжет в программе «Вести-Кострома» трижды в день в течение 3 дней каждый сюжет не менее 15 минут. В течение 10-ти дней со дня вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы в законную силу на том же канале с трансляцией оглашения приговора от 16.11.06г. Костромского областного суда РФ сообщить что 16.11.2006г., 17.11.2006г., 18.11.2006г. трижды в день в программе «Вести - Кострома» сотрудники ГТРК «Кострома» при комментировании сюжета о приговоре от 16.11.2006г. Костромского областного суда про братьев Матвеевых распространили не соответствующие действительности, не достоверные сведения о причастности и виновности гражданина Матвеева Е.В. по преступлениям: грабежам, разбоям, мошенничеству, захвату заложников, покушение на убийство, и, наконец само убийство. Признать за ним право в соответствии со ст. 46 Закона «О СМИ» предоставления текста, реплики, комментариев об опровержении сведений, не соответствующих действительности. Признать в отношении него со стороны сотрудников ГТРК «Кострома» действия, причиняющие нравственные, душевные страдания и физическую боль, подпадающие под понятие «пытка». Взыскать с ГТРК «Кострома» компенсацию за причиненный вред в сумме 199 870 122 руб. Взыскать с сотрудника ГТРК «Кострома» корреспондента Инамджанова А.Д. компенсацию за причиненный вред в сумме 575 000 руб.

ГТРК «Кострома» является филиалом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», поэтому судом в качестве ответчика было привлечено данное предприятие.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Матвееву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Матвеев Е.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, так как дело рассматривалось без его участия, чем были нарушены его права, ходатайства его не удовлетворены, что нарушает полноту, объективность и т.д. Ему судом не представлены все материалы дела для ознакомления. Считает, что выводы суда не отвечают требованиям закона и говорят о предвзятости судьи. Не согласен с выводом суда о том, что для рассмотрения иска не требуется специальных знаний в лингвистике. Указывает, что его позиция подтверждена пояснением, заключением гр. Курбина М.В.

При подаче кассационной жалобы Матвеев Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в Костромском областном суде с его участием. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайство, поскольку из материалов дела следует, что Матвеев Е.В. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в Костромском областном суде. Вместе с тем, процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, в том числе и доставки лица, находящегося в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» Смоленцеву И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе Матвееву Е.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Матвеева Е.В. в суд с иском о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что 16, 17, 18 января 2006г. в эфире ГТРК «Кострома» транслировался сюжет об оглашении приговора судьей Костромского областного суда в отношении лиц, совершивших преступления, в том числе и в отношении Матвеева Е.В. Журналист Инамджанов А.Д., готовивший сюжет, в начале сюжета произнес: «Разбои, грабежи, мошенничество, захват заложника, покушение на убийство, наконец само убийство- все это дело рук организованной преступной группы, которая в сове время наделала немало шума в Костроме. Сегодня в Ленинском суде вынесен приговор так называемой банде братьев Матвеевых. Именно банде, поскольку к подсудимым была применена довольно редко практикуемая статья уголовного кодекса- бандитизм».

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы закона вытекает, что применение такого способа правовой защиты как опровержение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации возможно лишь при совокупности трех обязательных условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены ответчиком, они не должны соответствовать действительности.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен судом только при наличии полной совокупности перечисленных обстоятельств. Если какое-либо из этих обстоятельств отсутствует, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доказать соответствие действительности распространенных сведений обязан ответчик.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте вступительного комментария к сюжету, произнесенного журналистом Инамджановым А.Д., не содержит указаний о том, что именно Матвеевым Е.В. были совершены все те преступления, которые были названы журналистом.

Довод кассационной жалобы Матвеева Е.В. о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Матвеев Е.В. своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Сам Матвеев Е.В. данное обстоятельство не отрицает.

Как уже указывалось выше, процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание ( в данном случае- доставки истца, находящегося в местах лишения свободы).

Необоснованно утверждение Матвеева Е.В. в кассационной жалобе о том, что ему не направлялись судом копии материалов дела. Как усматривается из материалов дела, судом Матвееву Е.В. направлялись документы, имеющиеся в дела л.д.10, 100, 142).

Ссылка Матвеева Е.В. в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств, не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергает выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии Матвеева Е.В. с решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи