Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Зырянова В.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зырянова В.А. к Товариществу собственников жилья «**», Жилищному потребительскому кооперативу «***» о признании жилого дома с встроенными многофункциональными помещениями (II пусковой комплекс) общей площадью 5 250, 9 кв.м., расположенного по адресу ****, пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением (пригодным для постоянного проживания граждан) -отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ТСЖ «**» К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «**», ЖПК «***» о признании жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями (II пусковой комплекс) общей площадью 5 250, 9 кв.м., расположенного по адресу: ****, пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением (пригодным для постоянного проживания граждан) по следующим основаниям.

02.11.2001 года между ЖПК «***» (Застройщик) и ООО «*» (Дольщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям указанного договора и дополнений к нему Застройщик предоставил Дольщику право долевого участия в строительстве следующего объекта недвижимости: трехкомнатной **** на 6 этаже, общей проектной площадью 68,80 кв. м., расположенной по адресу ****.

21.08.2003 года между ООО «*» и Зыряновым В.А. заключен договор цессии, по которому право требования на указанный объект переходит к истцу. Обязательства по оплате установленной договором стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме, в то время как ЖПК «***» в установленные сроки квартиру в собственность истца не передал. Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 01.10.2010 года, за Зыряновым В.А. признано право собственности на квартиру № ****.

Не исполнены ЖПК «***» и обязательства завершить строительство в 3 квартале 2003 года, до сих пор не введен в эксплуатацию II пусковой комплекс дома по ****, при этом каких-либо строительных работ ЖПК «***» также не ведет. Невыполнение обязанностей по договору, в том числе по получению разрешения на введение дома в эксплуатацию, существенным образом нарушает права истца, поскольку до введения дома в эксплуатацию он является объектом незавершенного строительства и лишь признание дома пригодным для эксплуатации позволяет признать за истцом право собственности на жилые помещения, а не на объекты незавершенного строительства.

На сегодняшний день, строительство дома № **** (11 пусковой комплекс) фактически завершено, а дом введен в эксплуатацию, так как от заинтересованных служб Кировского района и владельцев сетей получено подтверждение о соответствии построенного дома выданным при его проектировании техническим условиям и исполнительной документации, выполнены все работы по подключению дома к инженерно-коммуникационным сетям и заключены договоры с обслуживающими организациями. Кроме того, факт пригодности дома к эксплуатации подтверждается техническим отчетом № 2009/07-03-П составленного ЗАО «организация» по итогам обследования жилого дома № ****, согласно которому техническое состояние данного жилого дома, в целом, оценивается как работоспособное и обеспечивает его эксплуатационную безопасность.

Таким образом, дом № **** фактически является объектом завершенного строительства, технически готовым и пригодным к эксплуатации, в квартирах данного жилого дома проживают и зарегистрированы собственники этих квартир. Единственным препятствием для введения дома в эксплуатацию и окончательного оформления квартир в собственность дольщиков является отсутствие разрешения на введение дома в эксплуатацию. В связи с введением в отношении застройщика ЖПК «***» процедуры банкротства получить такое разрешение не возможно, поскольку единственным лицом, которое вправе завершить процедуру ввода дома в эксплуатацию, является застройщик. Таким образом, признание дома пригодным к эксплуатации в судебном порядке является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав истца, поскольку лишь признание дома пригодным для эксплуатации позволяет признать за истцом право собственности на жилые помещения, а не на объекты незавершенного строительства.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЖПК «***» возражал против удовлетворения исковых требований Зырянова В.А.,

Представители ответчика ТСЖ «**» в судебном заседании исковые требования Зырянова В.А. признали, подтвердив доводы истца.

Представитель третьего лица Департамента планирования и развития территории г.Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Зырянов В.А. В обоснование жалобы со ссылкой на нормы градостроительного законодательства приведены доводы о несогласии с выводом суда в части того, что признание дома пригодным к эксплуатации подменяет процедуру ввода дома в эксплуатацию. Указывается, что органы государственного строительного надзора осуществляют проверку соответствия построенного объекта проектной документации, нормам и правилам технических регламентов, а также требованиям нормативных правовых актов. Поскольку застройщик ЖПК «***» находится в стадии банкротства, часть исполнительной документации на дом отсутствует, провести проверку в полном объеме соответствия объекта проектной документации, нормам и правилам технических регламентов невозможно. По результатам обследования дома специалистами ЗАО «организация» техническое состояние жилого дома в целом работоспособное и обеспечивает его эксплуатационную безопасность. Однако данный отчет не может быть принят государственным органом строительного надзора. В связи с чем, истец и обратился в суд с данными исковыми требованиями. По мнению заявителя заявленные им требования не подменяют процедуру ввода дома в эксплуатацию, а лишь устраняют недостаток документации, необходимой для проведения органом государственного строительного надзора проверки построенного дома. Указывается на несогласие с выводом суда о неправомочности истца на заявление данных исковых требований. По мнению заявителя, он, как собственник жилого помещения в доме, вправе защищать свои права любым способом, в том числе и путем подачи иска о признании дома пригодным к эксплуатации. Суд проигнорировал вступившие в законную силу судебные решения о признании его квартиры пригодной для проживания, не применил ч.2 ст.61 ГПК РФ признание решениями суда пригодными внутридомовых квартир для проживания уже само по себе свидетельствует о наличии возможности эксплуатации дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года N 54).

При разрешении заявленных исковых требований Зырянова В.А. судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Перми от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 01.10.2010 года, за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости трехкомнатную квартиру № 124, общей площадью 68, 5 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу ****.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 02.06.2011 года, вступившим в законную силу 15.06.2011 года, в целях осуществления регистрации по месту жительства, жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная в ****, принадлежащая на праве собственности Зырянову В.А., признана пригодной для постоянного проживания.

В доме № **** (II пусковой комплекс) собственниками помещений избран способ управления - создание ТСЖ «**». Указанным юридическим лицом заключены договоры с обслуживающими организациями.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к заявленным исковым требованиям Зырянова В.А., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные взаимоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании многоквартирного жилого дома пригодным к эксплуатации. При этом судом правильно указано на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку решение вопроса о признании многоквартирного дома пригодным к эксплуатации действующее законодательство относит к исключительной компетенции государственного исполнительного органа, который может принять соответствующее решение только на основании заключения органа государственного строительного надзора о соответствии результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, в том числе соблюдения требования пожарной, санитарно-эпидемиологический безопасности и другие. Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что Департаментом планирования и развития территории г.Перми 25.02.2010 года было отказано ЖПК «***» в удовлетворении заявления о разрешении ввода второй очереди дома в эксплуатацию, недостатки, отмеченные в письме Департамента до настоящего времени не устранены, соответствующий отказ не обжалован. Истец, являясь собственником квартиры многоквартирного жилого дома, при том, что в доме по **** выбран способ управления, не вправе заявлять требования, затрагивающие интересы всех собственников жилых помещений указанного дома.

Доводы об отсутствии части исполнительной документации в связи с банкротством ЖПК «***», а также ссылка на имеющееся заключение ЗАО «организация» в связи с изложенным не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены не подменяют процедуру ввода дома в эксплуатацию а устраняют недостаток документации следует признать несостоятельной. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть рассмотрено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы. Из материалов дела с очевидностью следует, что удовлетворение исковых требований Зырянова В.А. о признании всего многоквартирного жилого дома пригодным к эксплуатации привело бы к вмешательству судебных органов в деятельность государственных органов в сфере строительного надзора.

Доводы кассационной жалобы в целом правильность выводов суда не опровергают, поскольку являются ошибочными.

Наличие судебных решений, вступивших в законную силу, которыми подтверждена возможность проживания в отдельно взятых квартирах спорного жилого дома, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Зырянова В.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: