Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б.. Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования «***

***» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

«Признать незаконными приказы директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» № 115 от 25.06.2010 г. и № 121 от 30.06.2010 г. об отчислении ФИО1, восстановив его в качестве обучающегося.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « *** » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия

Установила:

ФИО1. обратился с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «***» о признании незаконными приказа № 115 от 25.06.2010 г. и № 121 от 30.06.2010 г., восстановлении его в качестве студента, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: в период с 2008 г. получал образование в данном учреждении по специальности «***», на основании приказа директора от 25.06.2010 г. (в редакции от 30.06.2010 г.) был отчислен за самоустранение от занятий по пленэру. Поскольку события, послужившие основанием для издания вышеуказанных распоряжений, не имели места, порядок его отчисления в связи с отсутствием соответствующего решения педагогического совета был нарушен, полагал данные приказы незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель - адвокат Спирякова Л.Т. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Р. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГОУ СПО « ***», полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что приказы об отчислении изданы в точном соответствии с Уставом за систематическое отсутствие ФИО1. на учебных занятиях по пленэру без уважительных причин. По мнению ответчика, суд не разобрался в том, что пленэр-это летняя учебная практика, проводимая преподавателем в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом, программой по учебной дисциплине, в месте, определенном образовательным учреждением ( преподавателем), в определенное время в объеме 108 учебных часов. Обучение проводится по расписанию под руководством преподавателя ежедневно с 09 час. до 14 часов, который ежедневно в процессе учебных занятий объясняет, показывает студентам, как надо выполнять конкретное задание, оценивает качество выполненного задания, то есть осуществляет процесс обучения. Суд не учел, что на учебные занятия к преподавателю З. истец ни разу не явился, в связи с чем в журнале учебных занятий З. делал отметки об отсутствии ФИО1., а затем составил служебную записку. Свидетели, которых допрашивал суд, также не присутствовали на учебных занятиях, самостоятельно занимались собиранием этюдного материала в разных районах города. Суд не учел, что пленэром является не самостоятельный сбор этюдного материала, а учебный процесс под руководством преподавателя по выполнению учебного плана и программ, заменять учебную программу самостоятельным сбором этюдного материала нельзя, обучение по специальности «***» в очно-заочной и заочной форме, в форме экстерната не допускается. Суд не учел, что доводы ответчика о самоустранении ФИО1. от учебных занятий без уважительных причин являются обоснованными. Делая вывод о нарушении процедуры отчисления ФИО1., суд не учел, что приказ об его отчислении соответствует п.6.9 Устава. Поскольку ФИО1. является совершеннолетним, его обсуждение на педсовете не требовалось. Довод суда о том, что п. 6.9. Устава регламентирует лишь порядок отчисления несовершеннолетних студентов, является неверным, не учитывает положение п. 5.20 Устава. Суд не принял во внимание, что редакция приказа № 121 от 30.06.2010 г. содержит анализ обстоятельств нарушения ФИО1. учебной дисциплины со ссылками на необходимые документы : государственный образовательный стандарт, учебную программу, регламентирующие деятельность образовательного учреждения. Довод об отсутствии нарушений учебной дисциплины ФИО1. не соответствует действительности. Суд также не принял во внимание, что решение по данному делу имеет большой отрицательный воспитательный аспект, поддерживая отношение истца к учебному процессу.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 13 ч.1 п.5 п.п. «г», ст. 50 ч.1 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» основным локальным актом, на основе которого действует образовательное учреждение является его устав, содержащий в том числе положения о правах, обязанностях обучающихся, а также о порядке и основаниях их отчисления.

Согласно п. 6.9 Устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» отчисление обучающегося из учреждения предусмотрено в качестве дисциплинарного взыскания за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом, нарушение правил внутреннего распорядка.

Правилами внутреннего распорядка для студентов предусмотрено, что отчисление из училища может быть применено к данным лицам за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитии.

Из материалов дела следует: приказом № 123 «а» от 19.08.2008 г. ФИО1. был зачислен для освоения образовательной программы по специальности «**» при очной форме обучения в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «***».

25.06.2001 года от преподавателя З. поступила служебная записка, согласно которой учащийся второго курса ФИО1. не посещал занятия по пленэру с 15 по 25 июня.

Приказом директора Р. от 25.06.2010 г. № 115 истец был отчислен как самоустранившийся от занятий.

Из содержания приказа № 121 от 30.06.2010 г. следует, что основаниями для

вынесения вышеуказанного распоряжения явились: неявка ФИО1. без уважительных причин на организационное занятие по пленэру 15.06.2010 г.; непосещение данных занятий при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки обучающегося; его отказ от написания письменных объяснений и нежелание посещать занятия в дальнейшем.

Из показаний свидетелей ( учащихся) К., В., А. следует, что ФИО1. присутствовал как на организационном занятии 15 июня, так и впоследствии в период до 25.06.2010 года самостоятельно собирал этюдный материал в отсутствие преподавателя З.

Из показаний свидетелей Р., С., Л., являющихся преподавателями ***, следует, что в июне 2010 г. истец, посещая занятия по пленэру, в процессе работы обращался к данным лицам для консультации по вопросам сбора материала и выполнению рисунков.

Свидетель З. (вахтер ***) пояснила, что в период с 15 по 25 июня 2010 года ФИО1. приходил в училище к 8 часам, брал ключи от кабинета, забирал этюдники, бумагу, уходил на занятия по пленэру.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказов незаконными и восстановлении ФИО1. в качестве обучающегося, суд исходил из пояснений истца, показаний указанных свидетелей, опровергающих доводы ответчика об отсутствии ФИО1. на учебных занятиях по пленэру в период с 15 по 25 июня 2010 года, а также из нарушения процедуры отчисления ФИО1., предусмотренной Уставом. Делая вывод о незаконности приказов № №115, 121, суд также учитывал, что приказ № 115 содержит лишь констатацию факта отчисления истца, без анализа обстоятельств нарушения им требований учебной дисциплины и ссылок на локальные акты, регламентирующие деятельность образовательного учреждения в части исключения обучающихся, в приказе № 121 от 30.06.2010 г. отсутствует информация о невыполнении истцом учебного плана, либо о нарушении ФИО1. конкретных правил внутреннего распорядка и невыполнении обязанностей, являющихся в соответствии с Уставом основаниями для отчисления обучающегося из учебного учреждения.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении процедуры отчисления ФИО1.

Согласно п. 48 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении) за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом среднего специального учебного заведения, нарушение правил внутреннего распорядка к студентам применяются дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из среднего специального учебного заведения. Порядок отчисления студентов определяется уставом среднего специального учебного заведения.

Согласно п. 5.17 Устава рассмотрение и принятие решения о переводе, исключении и восстановлении обучающихся относится к компетенции Педсовета.

Аналогичное положение содержится в п. 3.12 Положения о педагогическом совете.

При этом указанные локальные акты, определяя компетенцию педсовета в решении вопросов об отчислении, не ограничивают ее разрешением указанных вопросов только в отношении несовершеннолетних студентов.

В соответствии с п. 2 «Ответственность за нарушение дисциплины» Правил внутреннего распорядка для студентов решение об отчислении студента из училища принимается педагогическим советом или предметно-цикловой комиссией, а несовершеннолетних студентов и по согласованию с комиссией по делам несовершеннолетних.

Положение п. 5.20 Устава, на который ссылается ответчик, не может применяться без учета вышеуказанных положений Устава и других локальных актов. Полномочие директора по изданию приказа об исключении не свидетельствует о необходимости соблюдения предусмотренной процедуры. Из анализа положений Устава следует, что педсовет принимает решение об отчислении, которое оформляется приказом директора.

Таким образом, довод кассационной жалобы о праве директора единолично принимать решение об отчислении совершеннолетнего студента не обоснован, опровергается вышеизложенным.

Доводы кассационной жалобы относительно организации учебного процесса, правил прохождения летней учебной практики на пленэре, а также о том, что суд, по мнению ответчика, не разобрался в сути вопроса, не учел то обстоятельство, что учебная практика не является самостоятельным сбором этюдного материала, не могут быть в данном случае приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.9. Устава за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, нарушение правил внутреннего распорядка к обучающимся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, обсуждение на заседании студенческого совета, совета профилактики, отчисление из учреждения.

Таким образом, за допущенные нарушения к обучающемуся могут быть применены различные меры взыскания.

Согласно Правилам внутреннего распорядка для студентов отчисление из училища может быть применено как крайняя мера наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обжалуемых приказах не указано, в связи с чем к ФИО1. применяется такая крайняя мера наказания как отчисление из училища с учетом того, что ранее к нему меры дисциплинарного взыскания не применялись. При этом необходимость обоснования применения крайней меры взыскания безусловна.

Согласно п. 1.6 Правил внутреннего распорядка для студентов администрация училища обязана применять меры воздействия к нарушителям учебной дисциплины, учитывая при этом мнение коллектива студентов.

Исходя из показаний свидетелей и преподавателей в судебном заседании отчисление ФИО1. они полагают необоснованным.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что причиной произошедшего явилась замена преподавателя на З., с которым произошел конфликт, при этом нежелания ФИО1. обучаться, проходить учебную практику, в том числе на пленэре, из материалов дела и характеристики ФИО1. не усматривается.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: