Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «А.» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «А.» обратилось в суд с исковым заявлением к В.Т.С., С.С.Г., 3-е лицо: У. об изъятии недвижимого имущества и признании незаконной регистрации права собственности, указывая в обоснование, что по соглашению об отступном от 09.04.2010г. С.С.Г. передал обществу в счет погашения долга нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: ......... Однако, в последующем 29.06.2010г. С.С.Г. продал указанное недвижимое имущество В.Т.С., что, по мнению истца, является недействительным, так как в нарушение ст. ст. 460, 556 ГК РФ произошла повторная передача имущества, обремененного отступным, а потому на основании ст. 462 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просил изъять у покупателя В.Т.С. спорное имущество, признав недействительными государственную регистрацию права собственности В.Т.С. и выданные на её имя свидетельства об этом.

В ходе судебного разбирательства дела истец изменил исковые требования и просил суд изъять спорное имущество у В.Т.С., и признать недействительным зарегистрированное право собственности В.Т.С.

Представитель ответчика В.Т.С. исковые требования не признала.

Соответчик С.С.Г. в судебное заседание не явился.

3-е лицо: У. представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда ООО «А.» не согласилось, и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает необоснованным вывод суда, что, ООО «А.» не являлся владельцем спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками, так как этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, противоречит соглашению об отступном, фактическим действиям С.С.Г., передавшего обществу подлинники свидетельств о праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Также, по мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, когда и каким образом имущество выбыло из владения истца. В материалы дела был представлен Договор купли-продажи от 29.06.2010г., заключенный С.С.Г. и В.Т.С., согласно п.5 которого указанный Договор является актом приема-передачи спорного имущества. Учитывая, что акт приема-передачи свидетельствует о вручении продавцом объекта недвижимости покупателю, истцом было представлено доказательство, когда и каким образом имущество выбыло из владения истца.

Кроме того, кассатор полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, исходя лишь из отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество, а также того, что сделка, заключенная между С.С.Г. и В.Т.С., не оспорена и не признана незаконной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «А.» К.Е.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, представителя В.Т.С. по доверенности Д.О.П., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика С.С.Г., третьего лица: У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об её удовлетворении по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что по договору об отступном истец не приобрел право собственности на истребуемое имущество, поскольку право собственности истца не было зарегистрировано, а потому применительно ст. 302 ГК РФ истец не имеет право на изъятие спорного имущества у В.Т.С.

Однако на данном обстоятельстве истец не основывал свои требования, а заявлял об изъятии спорного имущества на том основании, что оно до продажи В.Т.С. было передано С.С.Г. ему по отступному, и повторная передача спорного имущества, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи между ответчиками.

Отсюда, следует признать, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел иск по заявленным основаниям, и необоснованно указал, что спорное имущество приобретено В.Т.С. у собственника С.С.Г. по сделке, которая не оспорена и не признана незаконной.

Также нельзя согласиться с выводом суда, что истец не являлся владельцем спорного имущества на дату совершения сделки купли-продажи между ответчиками, поскольку не доказал, когда и каким образом имущество выбыло из его владения.

Такой вывод суда противоречит договору об отступном, из п. 3.1. которого прямо следует, что к моменту подписания соглашения недвижимое имущество уже передано должником (С.С.Г.) кредитору (ООО «А.»), и по соглашению сторон этот пункт договора имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества. А, подтверждением того, когда и каким образом имущество выбыло из владения истца, является сама по себе сделка купли-продажи между ответчиками.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было учесть, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

В связи с этим в пределах заявленных исковых требований суду надлежало установить, влечет ли передача имущества по отступному недействительность зарегистрированного права собственности В.Т.С. на спорное имущество и право ООО «А.» на изъятие проданного С.С.Г. имущества у В.Т.С.

Суд же этого не установил, что согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, так как при отсутствии в деле сведений о том, каким образом спорное имущество по договору купли-продажи передавалось С.С.Г. покупателю В.Т.С., если ранее оно было передано по отступному истцу, судебная коллегия не может принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть иск в пределах заявленных оснований, правильно применить закон, подлежащий применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 25 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья-председательствующий:

Судьи: