Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2010 года дело по частной жалобе Фроста В.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Фроста В.Ю. оставить без движения, предложив исправить недостатки, указанные в определении в срок до 22 ноября 2010 года, в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Фроста В.Ю., его представителя В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрост В.Ю. обратился в суд с иском к Метелкину А.А. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу автомобиля /марка/, регистрационный знак **, идентификационный номер транспортного средства **.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании доверенности, выданной ему титульным собственником автомобиля П., является владельцем автомобиля /марка/, регистрационный знак **, идентификационный номер транспортного средства **. В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Доверенность, выданная от имени собственника автомобиля, позволяет ему распоряжаться данным автомобилем и соответственно истребовать его из чужого незаконного владения. 29 октября 2008г. он обратился к ответчику для проведения кузовного ремонта данного автомобиля. По результатам предварительного осмотра автомобиля была определена примерная стоимость ремонтных работ и необходимых для ремонта запчастей, которая составила 50 000 рублей. 15.12.2008г. он оставил автомобиль и указанную сумму в автосервисе. По договоренности с автосервисом после окончания предварительных работ и дефектовки всех повреждений ему должны были представить договор на производство полного перечня работ с указанием всех заменяемых запчастей, который он должен был рассмотреть, согласовать и решить о проведении ремонта. Однако после этого с ним никто не согласовывал характер ремонтных работ и перечень заменяемых деталей, их стоимость. 10 апреля 2009г. ему было заявлено, что автомобиль отремонтирован и представлен для оплаты заказ-наряд № **и на общую сумму 102 740 рублей. Выражая сомнение в обоснованности предъявленной суммы, он потребовал представить ему для осмотра на подъемнике его автомобиль, потребовал предъявить замененные узлы и детали, о чем ему было отказано до полной оплаты ремонта. Поскольку он не согласен оплачивать не согласованные с ним работы, ИП Метелкин А.А. отказывает ему в выдаче автомобиля, также он не предоставляет возможности проверки выполненных работ с привлечением специалиста-эксперта. Этими действиями ИП Метелкин А.А. нарушает его права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (ч.З ст.ЗЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001г.). До настоящего времени ответчик отказывает ему в выдачи автомобиля.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фрост В.Ю., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Судья не учел, что его требования вызваны нарушением его прав потребителя. Он обратился в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 17 которого предусмотрено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии со ст.333.36 НК РФ, поскольку цена иска не превышает 1 000 000 рублей, он как истец освобождается от уплаты госпошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Таким образом, требование об уплате госпошлины не основано на законе.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности, предоставляющая ему право владения транспортным средством, составлена на русском языке. Перевод ее не требуется. Приложенный к материалам дела иной документ, составленный на немецком языке, является одним из доказательств, оценка которому не должна даваться на стадии принятия искового заявления. При рассмотрении дела по существу он вправе представить дополнительные доказательства, в том числе и перевод данного документа, либо не представлять этот документ как доказательство. Считает, что требование о предоставлении надлежаще заверенного перевода документа, также не основано на законе.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно - требования Фроста В.Ю. основаны на доверенности, выданной на немецком языке, надлежащим образом заверенный перевод доверенности отсутствует. Кроме того, заявление Фроста В.Ю. не оплачено госпошлиной от цены иска в сумме 6200 руб.

Указанные судьей основания нельзя признать обоснованными.

Судья не учла, что Фрост В.Ю. основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, заявление Фроста В.Ю. не подлежит оплате госпошлиной.

Ссылка судьи на то, что требования Фроста В.Ю. основаны на доверенности, выданной на немецком языке, надлежащим образом заверенный перевод доверенности отсутствует, также не являлась основанием к оставлению заявления без движения, поскольку Фрост В.Ю. приложил к исковому заявлению доверенность на распоряжение автомобилем, выданную ему 17.02.2010 года П., на русском языке. Кроме того, судья не учла, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательство, о котором идет речь в определении (надлежащим образом заверенный перевод доверенности), может быть представлено истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей какие из обстоятельств и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что заявление Фроста В.Ю. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ по выше указанным основаниям и подлежит оставлению без движения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года отменить. Передать вопрос о принятии заявления Фроста В.Ю. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: