Председательствующий: Волкова О.В.                  Дело № 33-1125/11

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Алешкиной Л.В., Крицкой О.В.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Бакланова В.Н. на решение Первомайского районного г. Омска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества  с ограниченной ответственностью «Институт проблем человека», Глебовой Н.В., Глебова Л.В., Аксенова С.И., Бакланова В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

- по кредитному соглашению от 24 августа 2007 года задолженность в размере 204889,67 рублей;

- по кредитному соглашению от 26 октября 2007 года задолженность в размере 1562118,52 рублей;

- по кредитному соглашению от 10 ноября 2008 года задолженность в размере 826773,69 рублей. Всего подлежит взысканию задолженность в размере 2593781,88 рублей.    

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Институт проблем человека», заложенное по договору

-  О залоге товара в обороте от 26.10.2007 года (лекарственные препараты, медицинское оборудование), установив начальную продажную цену в размере 600218,50 рублей (цену за единицу товара соответственно)  на следующее оборудование:

- тонометр механический ВК-2002-3001 в количестве 30 штук стоимостью 160 рублей за единицу;

- тонометр механический ВК-2002 а в количестве 20 штук стоимостью 150 рублей за единицу;

- тонометр механический ВК-2002а-3001 в количестве 30 штук стоимостью 160 рублей за единицу;

- тонометр механический комбинированный ВК-2006 в количестве 10 штук стоимостью 220 рублей за единицу;

- тонометр механический ВК-2007 в количестве 10 штук стоимостью 180 рублей за единицу;

- Фонендоскоп одноголовочный ВК-3001 в количестве 30 штук стоимостью 40 рублей за единицу;

- пегинтрон пор.лиоф.д/ин.шприц-ручка №1 в количестве 10 штук стоимостью 9062,77 рублей за единицу;

- дроперидол раствор для инъекций в количестве 500 штук стоимостью 66,63 рублей за единицу;

- ципринол конц. Для раствора для инъекций 100 мг/10 мл амп. 10 мл № 5 в количестве 400 штук стоимостью 64,16 рублей;

-  кеторол 3% 1 мл № 10 в количестве 2000 штук стоимостью 73,84 рублей за единицу;

- випросал В мазь 50г в количестве 200 штуке стоимостью 34,24 за единицу;

- амксициллин 500 мг № 20 таб. в количестве 500 штук стоимостью 28,10 рублей за единицу;

- натрия хлорид 250 мл в количестве 3000 штук стоимостью 14,96 рублей за единицу;

- реальдирон 3 млнМЕ лиоф.д./ин. № 5 в количестве 2 штук стоимостью 4093,00 рублей за единицу;

- микофлюкан раствор для инъекций 2 мг/мл 100 мл № 1 в кличестве 30 штук, стоимостью 213,62 рубля за единицу;

- Диоксидин амп. 0,5 % 10 мл № 10 в количестве 2500 штук стоимостью 43,40 рублей за единицу;

-  метронидазол-Алкос раствор 05,% 100 мл в количестве 5000 штук стоимостью 10,89 рублей за единицу;

- долмин концентрированный 40 мг/мл 5 мл № 5 в количестве 250 штук стоимостью 217,31 рублей за единицу;

- вата медицинская фас. по 25 гр. в количестве 12000 штук стоимостью 4,10 рублей за единицу;

- вата медицинская фас. по 50 гр. в количестве 8500 штук стоимостью 6,00 рублей за единицу;

- ново Сэвен 120 КЕД в количестве 4 штук стоимостью 67999,96 рублей за единицу;

- вальцит 0,45 № 60 в количестве 6 штук стоимостью 32000,00 рублей за единицу.

 - О залоге товара в обороте от 26.10.2007 года (офисное  оборудование), установив начальную продажную цену в размере 112500,00 рублей (цену за единицу товара соответственно)  на следующее оборудование:

 - принтер Самсунг в количестве 1 штука, стоимостью 4000 рублей;

- компьютер Ноутбук в количестве 1 штука, стоимостью 21000 рублей;

- Монитор в количестве 1 штука, стоимостью 2000 рублей;

- торговая мебель в количестве 1 штука, стоимостью 60000 рублей. 

         Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на имущество, принадлежащее Бакланову В.Н., заложенное по договору о залоге от 26.10.2007 года  - автомобиль TOYOTARAUM, государственный регистрационный знак М 394 КУ 55, установив начальную продажную цену в размере 162 000 рублей.

         Общества  с ограниченной ответственностью «Институт проблем человека», Глебовой Н.В., Глебова Л.В., Аксенова С.И., Бакланова В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 4239,50 рублей с каждого.

          В остальной части иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

         В удовлетворении исковых требований ООО «Институт проблем человека» к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаключенным кредитных соглашений         отказать.

         Исковые требования Аксенова С.И. удовлетворить.

         Признать недействительным договор об ипотеке № 721/1043-0000016-з01 от 10.12.2008 года, заключенный между Аксеновым С.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

         Снять обременение в виде  залога по договору ипотеки № 721/1043-0000016з-01 от 10.12.2008 года, заключенный между Аксеновым С.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с квартиры с прекращением записи о залоге в Едином государственном реестре прав».

         Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.01.2011 в выше указанном решении суда исправлены описки, абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем человека», Глебовой Н.В., Глебова Л.В., Бакланова В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

         - по кредитному соглашению от 24 августа 2007 года задолженность в размере 207 402, 67 рублей;

         - по кредитному соглашению от 26 октября 2007 года задолженность в размере 1 553 408, 72 рублей;

         - по кредитному соглашению от 10 ноября 2008 года задолженность в размере 821 747, 27 руб.

         Всего подлежит взысканию задолженность в размере 2 582 558, 66 рублей».

         Абзац 6 резолютивной части решения изложить следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем человека», Глебовой Н.В., Глебова Л.В., Бакланова В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 5 278, 19 рублей с каждого». 

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с иском к ООО «Институт проблем человека», Глебовой Н.В., Глебову Л.В., Аксенову С.И., Бакланову В.Н. о взыскании суммы по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 24.08.2007 между банком и ответчиком ООО «Институт проблем человека» было заключено кредитное соглашение о предоставлении ответчику кредита в размере 850 000 руб. сроком на 24 месяца на цели исполнения оборотных средств. В обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению между истцом и Баклановым В.Н., Глебовым Л.В., Глебовой Н.В. заключены соответственно договоры поручительства.

         26.10.2007 между истцом и ООО «Институт проблем человека» заключено кредитное соглашение о предоставлении ответчику кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 1500 000 руб. на срок до 25.10.2010 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договор об ипотеке от 10.12.2008; договоры о залоге от 26.10.2007 с учетом дополнительного соглашения; договор о залоге товаров в обороте, договоры поручительства, заключенные между истцом и Баклановым В.Н., ИП Глебовым Л.В., Глебовой Н.В. от 26.10.2007 года.

10.11.2008 между банком и ответчиком ООО «Институт проблем человека» было заключено кредитное соглашение о предоставлении ответчику кредита  в размере 860 000 руб. сроком на 36 месяцев на цели пополнения оборотных средств. В обеспечение возврата представленного кредита были заключены договоры поручительства с Глебовой Н.В.; с Глебовым Л.В.; с Баклановым В.Н.; а также между банком и Аксеновым С.И. был заключен договор об ипотеке квартиры.

         Обязательства по возврату кредита ООО «Институтом проблем человека» исполняло ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 24.08.2007 в размере 225 788,00 руб.; по кредитному соглашению  от 26.10.2007 года в размере 1589,092 руб.; по кредитному соглашению от 10.11.2008 в размере 836 348,35 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке на квартиру, принадлежащую Аксенову С.И., установив начальную продажную стоимость в размере 1360 000 руб.       Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам о залоге товаров в обороте: от 26.10.2007 (лекарственные препараты, медицинское оборудование), определить начальную продажную цену в размере 600 218,50 руб.; от 26.10.2007 (автомобиль), определить начальную продажную цену в размере 162 000 руб.; от 26.10.2007 (офисное оборудование), определить начальную продажную цену в размере 112 500 руб. Расторгнуть кредитные соглашения: от 24.08.2007; от 26.10.2007; от 10.11.2008, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.   

Ответчик ООО «Институт проблем человека» обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенными кредитных соглашений  от 24.08.2007; от 26.10.2007; от 10.11.2008.

Аксенов С.И. обратился со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора об ипотеке  от 10.12.2008 ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании Аксенов С.И. требования банка не признал, заявленные им встречные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Институт проблем человека» требования банка не признала, встречный иск ООО «Институт проблем человека» поддержала.

В судебном  заседании Бакланов В.Н., Глебов Л.В. требования банка  не признали, поддержали доводы представителя ООО «Институт проблем человека», встречные исковые требования ООО «Институт проблем человека», Аксенова С.И. не оспаривали.

Бакланов В.Н. просил признать договор поручительства от 10.12.2008, заключенный между ним и Банком ВТБ 24 недействительным,  поскольку он был введен Банком в заблуждение относительно размера обеспечительных мер по кредитным соглашениям, полагая, что наличие в ипотеке квартиры приведет к достаточности и возможности исполнения обязательств в полном объеме за счет реализации объекта недвижимости.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Бакланов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поручительство подлежит прекращению на основании п.1  ст. 367 ГК РФ, поскольку договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был признан судом ничтожным. Указывает на то, что он был введен в заблуждение относительно размера его ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав Бакланова В.Н., Глебову Н.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд удовлетворил иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Институт проблем человека», Глебовой Н.В., Глебову Л.В., Бакланову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик не исполнил обязательство перед банком по возврату суммы полученного им кредита.

Требования ООО «Институт проблем человека» об исключении из суммы основного долга и процентов суммы, уплаченной за открытие и ведение банком ссудного счета, были удовлетворены судом исходя из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии федеральными законами не предусмотрен.

Судом было также отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет договора ипотеки - квартиры, принадлежащей на праве собственности Аксенову С.И., договор об ипотеке со ссылкой на п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» был признан недействительным.

В части наличия оснований для взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ООО «Институт проблем человека», Глебовой Н.В., Глебова Л.В. суммы задолженности, а также ее размера по кредитным соглашениям и договорам поручительства,  отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Аксенову С.И., решение суда сторонами не обжаловано.

В указанной части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжаловано. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в пределах кассационной жалобы Бакланова В.Н.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности согласно ч. 2 ст. 347 ГК РФ не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и        Баклановым В.Н., недействительным, суд в решении исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ согласие поручителя должно быть получено на обеспечение исполнения основного обязательства на определенных условиях.

Таким образом, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, то есть изменений условий кредитного договора от 26.10.2007, на основании которого с Баклановым В.Н. был заключен договор поручительства.

В обеспечиваемое обязательство, то есть в кредитный договор какие-либо изменения относительно увеличения ответственности Бакланова В.Н. без его согласия не вносились. Изменение объема ответственности поручителя было согласовано с Баклановым В.Н. в дополнительным соглашении от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 177).

Договор ипотеки в качестве подобного увеличения ответственности для поручителя не может быть признан. Договор ипотеки по существу является способом обеспечения исполнения обязательства в виде кредитного договора, изменение условий основного обязательства не влечет, на размер ответственности поручителей по основному договору прямого влияния не оказывает.

В такой ситуации, доводы кассационной жалобы Бакланова В.Н. не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного г. Омска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Бакланова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

Судьи: