Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общей собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 1996г. по июнь 2010г. он проживал совместно с ответчицей в её домовладении по адресу: . Они были одной семьей, вели общее хозяйство. В 1997 году у них родилась дочь ФИО2.

После начала совместного проживания он занялся ремонтом домовладения, поскольку оно находилось в упадке, а именно, залил отмостку вокруг дома, построил крыльцо и порожки, а также навес над летней кухней и на все это потратил рублей, заменил полы в комнатах – рублей, переложил плитку – рублей, построил баню – рублей, дровник – рублей, установил забор – рублей, купил компьютер – рублей, провел водопровод – рублей, взял в долг для открытия магазина у ФИО9. рублей, приобрел для магазина морозильную камеру – рублей и кассовый аппарат - рублей, купил телевизор - рублей, DVD - рублей, спутниковую тарелку - рублей, музыкальный центр – рублей, купил автомобиль «Фольксваген-Пассат» за рублей и оформил его на ответчицу, купил скутер в кредит за рублей, приобрел мебельный гарнитур - рублей, кровать – рублей, кухонную мебель – рублей, стиральную машину автомат – рублей, приобрел строительные материалы – рублей. Так же им было потрачено на оформление земельных паев рублей, и взят кредит в сумме рублей. Также привез в домовладение ответчицы 8 тонн угля – рублей, дрова – рублей.

Данное имущество истец считает общим, в связи с чем, просит выделить ему долю из общего имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, и взыскать стоимость его доли, которую невозможно выделить в натуре, с ответчицы ФИО3 в сумме рублей.

ФИО3 исковые требования не признала, считают их преждевременными, поскольку истцом заявлены требования о разделе общей собственности, однако не ставится вопрос о признании права совместной собственности на данное имущество и не ставится вопрос об определении доли истца в данном имуществе. Просила в иске отказать.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч.2-4 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственное устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать та обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих с том, что указанное им в исковом заявлении имущество является общим с ответчицей имуществом.

Вопрос о признании права общей собственности на спорное имущество перед судом истцом не ставится.

Никаких документов, свидетельствующих о приобретении истцом спорного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стороны имели намерение в период с марта 1996 года по июнь 2010 года приобрести указанное имущество в общую собственность, и что спорное имущее приобретено на денежные средства истца, либо на их с ответчицей денежные средства по договоренности в равных или других долях, или что ими было оговорено приобретение спорного имущества на определенных условиях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: