Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2011 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Название» о взыскании убытков в сумме 418 701 рубля и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей с одновременной передачей прав собственности от ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Название» на документарные неконвертируемые облигации на предъявителя, серии ** государственный регистрационный номер выпуска ** от 25.01.2007 г., эмитентом которых является ООО «ФИО2» в количестве 309 штук, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ФИО1, представителя ООО «Название» - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Название» (далее по тексту - Общество), требуя взыскать с Общества убытки в размере 418701 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с одновременной передачей прав собственности от нее (истца) в пользу Общества на документарные неконвертируемые облигации на предъявителя, серии **, государственный регистрационный номер выпуска ** от 25.01.2007 г. (далее по тексту - облигации), эмитентом которых является ООО «ФИО2» (далее по Тексту -Эмитент), в количестве 309 штук.

Свои требования истец обосновала тем, что 23.10.2007 г. заключила с Обществом три договора:

договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, т.е. договор комиссии, который заключен в форме присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и оформлен Генеральным соглашением № ** на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. В соответствии с заключенным договором комиссии Общество по ее (истца) поручению приобрело на свободном Фондовом рынке облигации, поручений продать эти облигации на свободном Фондовом рынке Обществу не направляла, в связи с чем считала данный договор исполненным Обществом надлежащим образом.

Также истица полагала, что она заключила еще один договор - специальный депозитарный договор в виде присоединения к Клиентскому регламенту Депозитария, который являлся основанием для хранения облигаций и учета прав на них, т.е. являлся договором хранения; депозитарий ответчика является отдельным подразделением Общества, деятельность которого осуществляется как исключительная, на основании лицензии, выданной государственными органами. Договор заключался путем направления акцепта условий Клиентского регламента в депозитарий Общества, на основании чего ей открыт в депозитарии Общества счет ДЭПО владельца № ** для хранения сертификатов ценных бумаг и учета прав на ценные бумаги.

Кроме того, Общество приняло на себя за плату обязанности финансового советника, что является договором финансовых услуг; обязанности этого договора регулировались офертой Общества.

02.07.2008 г. она (истец) приобрела облигации, поручителями по данному выпуску облигаций являлись три юридических лица - производители масел.

Датой погашения облигаций назначено 29.03.2012 г.

Облигации она приобрела на три месяца, так как их эмитент предоставил обязательство по их выкупу 09.10.2008 г.

Однако, эмитент допустил дефолт по выкупу, и в ноябре 2008 г. предложил ей (истцу) акцентировать безотзывную оферту, согласно которой выкуп облигаций производился в четыре этапа через каждые 182 дня, при этом погашение облигаций осуществлялось в размере 5%, 15%, 30% и 50 % соответственно; оферту она (истец) акцептировала.

В декабре 2008 г. эмитент выкупил у нее 5% (т.е. 16 шт.) облигаций и выплатил купонный доход, соответствующий 3-й купонной выплате, в связи с чем ей в настоящее время принадлежит 309 облигаций.

В дальнейшем эмитент допускал дефолты по выкупам облигаций. Решением о выпуске облигаций предусмотрено, что неисполненные эмитентом обязательства обязаны исполнить в полном объеме его поручители, в отношении которых тем же документом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

При этом истец сослалась на то, что для предъявления требования об исполнения обязательств она должна представить подтверждающую права владельца облигаций выписку со счета ДЕПО в НП «ФИО3» или депозитариях, являющихся депонентами но отношению к НП «ФИО3», а в случае предъявления требования, предполагающего погашение Облигаций, должна быть представлена копия отчета НП «ФИО3», заверенная депозитарием, о переводе облигаций в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокировки ценных бумаг при погашении: предельный срок предъявления требования к поручителям установлен в 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитентом. По решению о выпуске ценных бумаг депозитарием централизованного хранения облигаций является ЗАО «ФИО3» (далее по тексту - НП «ФИО3»), т.е., по мнению истца, в данном депозитарии учитываются и хранятся ее облигации депозитарием Общества, который самостоятельно вступает в правовые отношения с другим депозитарием, в данном случае, - с НП «ФИО3», выступая в качестве номинального держателя облигаций. Ответчик, как указала истец, свои обязательства по депозитарному договору не исполнил, т.е. не выполнил депозитарную операцию - перевод в НП «ФИО3» облигаций в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении, и, соответственно, облигации не были предъявлены депозитарием к выкупу, несмотря на то, что она (истец) дала прямые указания на этот счет, в том числе письменные, в двух предыдущих случаях Общество выполняло данные условия без письменных поручений, а дать личные указания в НП «ФИО3» она не имела возможности, т.к. такое право принадлежало только депозитарию Общества. По мнению истца, ответчиком были нарушены ст. 8.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и ст. 14 раздела III Клиентского регламента Депозитария Общества, запрещающего ограничение прав депонента распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению, что выразилось в неисполнении ее (истца) распоряжений.

По договору финансовых услуг Общество выделило ей персонального /должность/ - В., который должен был рекомендовать ей ценные бумаги для покупки, определять цену покупки и продавать их, полностью сопровождая сделку от открытия до завершения. Приобретение облигаций также было совершено по рекомендации В., который составлял ей все документы, связанные с выкупом облигаций и получением купонного дохода, кроме поручения от 12.03.2010 г.; при этом В. скрыл от нее существенный факт обращения облигаций, а именно срок в 90 дней, в течение которого она вправе обратиться с требованием к поручителям эмитента; о существенном факте узнала из публикации его эмитентом в октябре 2009 г., что срок пропущен по вине Общества по выкупу, который должен был состояться 09.04.2009 г., но эмитент допустил дефолт, в связи с чем она была лишена возможности предъявить к поручителям требования на выплату купонного дохода и приобретения ими 15% облигаций, понеся убытки. Ответственность Общества за допущенное нарушение предусмотрена и. 37.1. Регламента оказания услуг.

Кроме того, как указала истец, действиями сотрудников Общества ей причинен моральный вред, так как она полагала, что, пользуясь услугами финансового советника и в случае проблем с приобретенными облигациями, ей будет оказано повышенное внимание, выражающееся в быстром, внеочередном решении ее вопросов, обеспечении юридической поддержки и т.п.

Однако по неизвестным ей причинам сотрудники Общества заняли но отношению к ней пренебрежительную, издевательскую позицию, не представляли документы, а в итоге она узнала, что сотрудники Общества не выставили адресную заявку на бирже и не могут представить ей необходимые документы, поименованные в Решении о выпуске облигаций и Безотзывной оферте, не получала разъяснения и документы по интересующим ее вопросам, ее заявлениям.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивала. Представители истца просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным.

Считает, что ответчиком ей оказывалась услуга «ФИО3». Она была возмездной, т.к. плата за услуги по данному тарифу значительно превышает плату по обычным тарифным планам ответчика. Эта услуга являлась финансовой консультационной услугой, правоотношения по которой регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил доказательств, что оплата за услугу «ФИО3» оказывалась в рамках какого-либо иного тарифного плана, представленного в разделе «Тарифы» регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Название ».

В связи с чем, суд неверно сделал вывод о том, что такой услуги у ответчика не существовало, а имелся только тарифный план, а также не дал надлежащей правовой оценки представленным ею письмам, составленным от имени С., которые подписаны словами «/должность/».

При разрешении спора суд сделал неверный вывод о том, что отсутствуют нарушения ее (истицы) прав и интересов со стороны ответчика, а также неправильный вывод о том, что только депонент (ФИО1) имеет право подавать поручения в депозитарий ответчика. Вместе с тем, суд не учел, что эти выводы противоречат материалам дела, Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг, согласно которому ответчик, как Оператор ее счета, также мог давать такие поручения, что в дальнейшем и делал, что подтверждено представленными ею отчетами о проведении депозитарных операций на ее счете и копий депозитарных поручений, которые только частично подписаны ею, а частично ответчиком.

Кроме того, указывает, что все без исключения поручения по депозитарным операциям, в отношении ценных бумаг, приобретенных в период, когда она являлась клиентом ответчика, были подписаны и поданы в Депозитарий самим ответчиком.

Считает неправильным вывод суда о том, что хранителем ее облигаций является Некоммерческое партнерство «ФИО3», поскольку этот вывод противоречит положениям ст. 866 ГК РФ, она никогда не имела договорных отношений с НП «ФИО3», облигации данному хранителю не передавала, поручений на передачу своих ценных бумаг в НП «ФИО3» не подписывала. Считает, что не являются тождественными понятиями «место хранения» и «услуга хранения». Так действительно, решением о выпуске облигаций, Эмитент определил место хранения - НП «ФИО3», однако, в тексте документа отсутствует указание на то, что каждый владелец облигаций состоял в договорных отношениях с данным депозитарием. Передача ее ценных бумаг в НП «ФИО3» на хранение имела место от имени ответчика, поэтому НП «ФИО3» выступал хранителем ее облигаций, но не по отношению к ней, а по отношению к ответчику. Полагает, что именно ответчиком оказывались ей услуги хранения ее ценных бумаг.

Указывает, что именно ответчиком был совершен перевод облигаций в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокировки ценных бумаг. Ответчиком не заявлялось, что он осуществлял выставление ее облигаций для погашения на биржу с какого-то иного счета ДЕПО, находящегося в НП «ФИО3», т.к. это являлось бы грубым нарушением лицензии ответчика на депозитарную деятельность.

Однако ее облигации выкуплены не были, т.к. эмитент допустил дефолт и предложил ей акцептировать безотзывную оферту, в которой выкуп облигаций разбивался на 4 этапа: 5,15,30,50%, что ею было сделано.

Выкуп 5% акций был произведен 10.12.2008 г.

Следующий выкуп должен был состояться 09.04.2009 г., однако не состоялся по вине ответчика, который не выполнил принятых на себя по оферте обязательств, не произвел выкуп 15% облигаций.

Следующий выкуп должен был состояться 08.10.2009 г. Вместе с тем, ответчик не исполнил ее устные поручения по выкупу облигаций, ответчик не перевел облигации в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокировки ценных бумаг при погашении, не выставил адресную заявку на Бирже. О неисполнении поручений она узнала только после длительной переписки с ответчиком. Причиной неисполнения ее поручений ответчик указал отсутствие контрагента, что противоречит Регламенту ответчика, Решению о выпуске облигаций, Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», Правилам проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «ФИО3», которыми не предусмотрено действие при выставлении адресной справки - поиск контрагента. Из указанных норм права следует, что адресная справка - это электронный документ, который направляется в систему торгов биржи, а не предоставляется кому-либо лично и находится в системе до тех пор, пока не появится заявка противоположной направленности, тогда она будет исполнена, либо не закончится торговая сессия, тогда заявка удаляется автоматически.

Не исполнив ее поручения, ответчик был обязан предоставить ей отчет с приложением официальных документов, подтверждающих невозможность исполнения поручения, чтобы она могла предъявить данные документы поручителям эмитента.

Считает несостоятельной ссылку ответчика на письма, в которых заявляется о необходимости предоставления ею специальных письменных поручений, поскольку эти письма направлены ей после совершившегося факта - предъявления облигаций к выкупу и датированы позже последнего предъявления ее облигаций к выкупу.

Следующий выкуп должен был стояться 01.04.2010 г. Этот выкуп не состоялся также по вине ответчика, который не исполнял ее поручения и распоряжения, не перевел облигации в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокировки ценных бумаг при погашении, несмотря на то, что ее поручения были аналогичными предыдущим поручениям, когда данная операция была осуществлена ответчиком.

Считает недопустимой ссылку суда на пояснения В., С., указывает на то, что эти пояснения опровергаются представленными ею документальными доказательствами.

Указывает, что поручителям эмитента ею направлено требования об уплате причитающихся ей сумм по облигациям. Однако она не может в настоящее время обратиться в суд с иском к поручителям эмитента в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, поименованные в решении о выпуске облигаций.

Ответчик, оказывая ей услуги персонального финансового консультанта и оператора счета ДЭПО, скрывал от нее наличие 90-дневного срока подачи требований поручителям, вводил в заблуждение относительно срока предъявления претензий, что подтверждено показаниями В. Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявительница считает, что ее иск должен быть удовлетворен судом, поскольку ей не предоставлена полная и достоверная информация.

Указывает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, отдан приоритет ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО ««Название» (далее Общество) является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по финансовым вопросам, что подтверждается копией Устава Общества, лицензиями на осуществление брокерской и депозитарной деятельности.

23.10.2007 г. на основании заявления истца Общество заключило с ней Генеральное соглашение «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» ** по тарифному плану для оплаты расходов и вознаграждения Общества «ФИО3» с открытием нового счета ДЕПО для расчетов по сделкам. В указанном заявлении истица выразила согласие на акцепт Клиентского регламента Депозитария Общества, Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества, приняв на себя обязательства следовать положениям этого Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и подтвердив информирование ее о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

Генеральным соглашением стороны (истец и Общество) определили, что Общество по поручению истца совершает сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и указанных истцом в вышеупомянутом заявлении; Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества является неотъемлемой частью настоящего Генерального соглашения. ФИО1 обязуется оплачивать Обществу комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом, а также возместить Обществу все расходы, связанные с обслуживанием истца на организованных рынках.

Пунктом 37.1 Регламента оказания услуг на рыке ценных бумаг Общества предусмотрена ответственность Общества за ущерб, понесенный клиентом по вине Общества, т.е. в результате подделки, подлога или грубой ошибки, вина за которые лежит на служащих Общества, результатом которых стало любое неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных Регламентом.

27.12.2006 г. ООО «ФИО2» (Эмитент) приняло Решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, способ размещения - открытая подписка. Из данного Решения следовало, что выпуск всех облигаций оформляется единым сертификатом, и Депозитарием, осуществляющим централизованное хранение облигаций, является Некоммерческое партнерство «ФИО3» (НП «ФИО3»).

По поручению истца от 02.07.2008 г. Общество от своего имени и за счет истца приобрело для истца на Бирже 325 облигаций Эмитента со сроком выкупа 09.10.2008 г., впоследствии от имени и по поручению истца предъявило к выкупу первый купон ценных бумаг - 5% облигации, что составило 16 шт.

В настоящее время истцу принадлежат оставшиеся 309 облигаций Эмитента. При этом, как следует из позиции истца, она совершила акцепт Безотзывной оферты о приобретении Эмитентом облигаций, согласно которой срок выкупа облигаций определялся уже в четыре этапа через каждые 182 дня, с погашением облигаций в размере 5%. 15%, 30% и 50 % соответственно. Эмитент по выкупу остальных облигаций допустил дефолты, облигации у истца не выкуплены и на дату разрешения спора принадлежат истцу в том же количестве.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что какого-либо нарушения прав истца Обществом в ходе исполнения Генерального соглашения, не допущено.

Вывод суда в этой части мотивирован, основан на анализе и надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судом также правильно сделан вывод о том, что не имеется что какой-либо вины Общества или работника Общества в том, что Эмитентом не был произведен у истца выкуп оставшихся облигаций, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у истца возникли убытки по вине Общества, поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги на рынке ценных бумаг по тарифу «ФИО3», который подразумевал не оказание финансовых услуг как таковых, а размер вознаграждения, выплачиваемого истцом Обществу по Генеральному соглашению, возможность получения специализированных аналитических продуктов, консультации с аналитиками и управляющими Общества, как предусмотрено Тарифами на обслуживание на рыке ценных бумаг Общества, а представленные истцом распечатки с Веб-страниц, переписка с В. и С., и ее (истицы) утверждения о том, что она только подписывала документы, оформленные для нее финансовым советником, о наличии между ФИО1 и Обществом договора оказания финансовых услуг не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в части нарушения Обществом ее прав и интересов при выполнении депозитарной деятельности, суд правомерно указал на то, не усматривается каких-либо нарушений прав и интересов истца со стороны Общества при осуществлении депозитарной деятельности, в том числе ограничений прав истца, как депонента по распоряжению принадлежащими ей облигациями по своему усмотрению.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны факты поручения истца Обществу на перевод в НП «ФИО3» облигаций Эмитента в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокирования ценных бумаг при погашении. Наличие таких поручений от истца Общество, осуществлявшее учет прав на облигации, т.е. выступавшее в данном случае Депозитарием в отношении истца (п. 2 раздела II Клиентского Регламента Депозитария Общества) в суде никогда не признавало. Порядок перевода в НП «ФИО3» облигаций Эмитента, условия получения копии отчета НП «ФИО3» (только при условии блокировки облигаций по счету депо для осуществления которой необходимо направить в Депозитарий Общества соответствующее поручение в соответствии с Клиентским Регламентом Депозитария Общества) истцу Обществом разъяснялся письменно, такие письма Общества истцом получены (т. 2. л.д. 89, 90, 100-102, 103).

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала суду неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных его Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг или Клиентским Регламентом Депозитария, наличие вины Общества или сотрудников Общества условий названных Регламентов и Генерального соглашения, в связи с чем не подлежат удовлетворению ее требования о взыскания суммы убытков и переводе прав на облигации в количестве 309 штук.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца Обществом при исполнении Генерального соглашения не нарушены, права на облигации ФИО1 не утрачены.

При этом, доводы кассационной жалобы ФИО1 отмену решения суда не влекут. Истцом ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, в результате недостатков услуг оказанных ответчиком, как финансовым консультантом.

Однако, исковые требования о возврате оплаты оказанных услуг истцом по существу не предъявляются.

Исходя из общих принципов гражданского права, отношения сторон в гражданских правоотношениях основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равенство и имущественная самостоятельность предполагает соответствующее распределение рисков, связанных с участием в гражданском обороте между сторонами. Деятельность на рынке ценных бумаг по своему характеру является высокорискованной.

Выражая свою волю на заключение сделок на организованном рынке ценных бумаг, в том числе, с участием профессиональных участников этого рынка, гражданин тем самым не только выражает свой интерес на получение возможного дохода, существенно превышающего доход от иного способа вложения свободных денежных средств, но и соглашается с тем, что данная деятельность осуществляется на его риск. Риски, связанные с возможным неисполнением эмитентами ценных бумаг своих обязательств по ним, являются элементом правоотношений, связанных с выпуском и обращением ценных бумаг, в силу чего деятельность на рынке ценных бумаг подлежит в силу закона особому законодательному регулированию.

Порядок защиты прав и законных интересов физических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги, а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг на рынке ценных бумаг, установлен Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Исходя из существа заявленных требований, истец, фактически, настаивает на возложении в полном объеме риска, связанного с операциями на рынке ценных бумаг, на ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что при заключении Генерального соглашения № ** в форме присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг, ответчик давал свое согласие нести риски, связанные со сделками истца с ценными бумагами.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается то, что она самостоятельно принимала решение об участии в деятельности на рынке ценных бумаг, так же самостоятельно ФИО1 принимались решения о приобретении облигаций ООО "ФИО2", и акцепте условий выкупа данных облигаций эмитентом. Выражая, при этом, свою волю, ФИО1 по своему усмотрению воспользовалась принадлежащими ей правами, принимая на себя соответствующие риски.

Обязательства по гражданско - правовой сделке возникают у сторон по этой сделке, а не у посредников, участвовавших в ее заключении. В соответствии со ст.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Соответственно кредитором в обязательстве, удостоверенном облигацией, является ее законный владелец, а должником - эмитент.

С учетом особенностей правового регулирования рынка ценных бумаг способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, могут быть реализованы только в порядке, установленном специальными нормами законодательства о рынке ценных бумаг.

Возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи, что, по сути, представляет собой предмет иска, возможно в силу п.6 ст.З Федерального закона "О рынке ценных бумаг" только в случае совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требований об ограничении оборота ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором.

Иных оснований для возложения на профессионального участника рынка ценных бумаг рисков инвестора, связанных с обращением ценных бумаг, законодательством не предусмотрено.

Сведений о том, что документарные неконвертируемые облигации на предъявителя, серии **, государственный регистрационный номер выпуска ** от 25.01.2007 г., эмитированные ООО "ФИО2", являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, в деле не имеется.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правильным и соответствующим закону вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта возникновения убытков у истца по вине ответчика.

Истец является владельцем 309 документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя, серии **, государственный регистрационный номер выпуска ** от 25.01.2007 г. эмитированных ООО "ФИО2". Доказательств невозможности исполнения эмитентом, поручителями обязательств по облигациям, получения компенсации, в том числе, с использованием правовых механизмов, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" истцом не представлено.

Совокупность правовых элементов для возникновения ответственности ответчика как профессионального участника рынка ценных бумаг в виде возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.6 ст.З Федерального закона "О рынке ценных бумаг" материалами дела не подтверждается.

Причинно-следственная связь между нарушением эмитентом ООО "ФИО2" сроков исполнения обязательств по выкупу облигаций и действиями ответчика в рамках договорных отношений с истцом отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил ей информацию, необходимую для реализации ее прав как владельца ценных бумаг, в том числе о сроках обращения с требованием к поручителям, необоснован.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" дополнительная информация, предусмотренная данной статьей, предоставляется по требованию инвестора.

В силу п.8 данной статьи Инвестор вправе в связи с приобретением или отчуждением ценных бумаг потребовать у профессионального участника или эмитента предоставить информацию в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка заявителя жалобы в данном случае на положения ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителя" основана на неверном толковании положений закона. В соответствии с данным федеральным законом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Эмиссионные ценные бумаги таковым товаром не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, аналогичны доводам искового заявления, которым дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: