Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «В» по доверенности У. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «В» в пользу С. денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7000 рублей, а всего 67000 рублей.

Взыскать с ЗАО «В» в пользу С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда С. отказать.

Взыскать с ЗАО «В» в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ЗАО «В» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области штраф в размере 30000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО В филиал № В (ЗАО) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 26 августа 2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей под 17 % годовых сроком на пять лет. Денежные средства были с ее согласия перечислены на расчетный счет, и на ее имя была выдана банковская карта №. 18 сентября 2008 года она произвела все необходимые действия для снятия наличных денежных средств в банкомате В (ЗАО), расположенном по . Банкомат выдал чек на сумму 30 000 рублей, но денежные средства в ячейку не поступили. При вторичной операции по снятию наличных денежных средств на табло банкомата высветилась надпись, что денежных средств недостаточно, чека не было. В этот же день она обратилась в филиал № В (ЗАО), расположенный в городе Волжском по , где в письменном виде подала обращение за номером 70791, в котором потребовала перечислить денежные средства, не полученные ею в банкомате в размере 30000 рублей на карту №. Данное обращение рассмотрено не было. В октябре 2008 года она направила письменные претензии в адрес ответчика, а также в центральный офис банка города Москвы.

Истица полагает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, поскольку до настоящего времени она не получила письменный ответ о результатах проверки, не имела возможности воспользоваться кредитом в размере 30000 рублей. В связи с тем, что данные денежные средства, как было выше указано, были взяты в кредит, она была вынуждена оплачивать проценты по кредиту за пользование денежными средствами, которые не обналичивала. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи со сложившейся ситуацией, невозможностью добиться ответа от ответчика о причине ненадлежащей работы банкомата и нахождении денежных средств, необходимостью оплачивать проценты по кредиту и нести дополнительные расходы в связи с создавшейся ситуацией.

Просит суд взыскать с ЗАО В в лице филиала № В (ЗАО) в ее пользу не выданные ей банкоматом 30000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; неустойку с 30 сентября 2008 года по день вынесения решения суда, которая на 02 февраля 2009 года составляла 99000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей.

Определением Волжского городского суда от 23 июня 2010 года произведена замена ответчика ЗАО В филиал № В (ЗАО) на ЗАО В.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «В» по доверенности У. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «В» по доверенности У., поддержавшую доводы жалобы, возражения С. и представителя Комитета по защите прав потребителей администрации г.Волжского К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статья 27 Закона «О защите прав «потребителей» устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи или повторного выполнения работы.

При разрешении спора суд установил, что 26 августа 2008 года между Банком В (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Волжский» филиала № В (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в размере 100000 рублей под процентную ставку 17 % годовых сроком на 5 лет, которые перечислены на счет платежной банковской карты №.

18 сентября 2009 года С. была совершена операция по снятию с карты денежных средств размере 30000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: .

В этот же день С. подала в банк обращение клиента по операциям, проведенным в банкоматах и банковских киосках самообслуживания Банка, в которой указала, что при снятии наличных банкомат выдал только чек, денег не выдал. При повторном запросе банкомат выдал сведения, что недостаточно средств для снятия и чек с нулевой суммой.

Проведенным Банком расследованием установлено, что по базе Банка по карте № 18 сентября 2008 года зафиксирована операция выдачи наличных средств на сумму 30000 рублей, которая была успешно проведена: необходимое количество купюр отсчитано механизмом банкомата и подано в устройство выдачи, в котором купюры прошли через открытое выходное отверстие банкомата и были предоставлены для получения. Сбоев в работе банкомата № в период, указанный в обращении, не зафиксировано. После проведения инкассации банкомата, излишки не выявлены. Оснований для удовлетворения требований Клиента не выявлено.

31 октября 2008 года была зафиксирована претензия С., в которой она повторно сообщила изложенные выше обстоятельства по неполучению денежных средств в сумме 30000 рублей. Данная претензия была рассмотрена Банком и отклонена.

Согласно журнальной ленте банкомата, в которой фиксируются, в том числе, все успешно проведенные операции по выдаче денежных средств, а также фиксируется количество выданных купюр и номера кассет, из которых они выданы, 18 сентября 2008 года по карте № была произведена выдача наличных в сумме 30 000 рублей. В ходе проведения инкассации банкомата № (№) за период с 03 сентября 2008 года 00 часов 00 минут по 22 сентября 2008 года 00 часов 00 минут цикл 32 - несоответствий не обнаружено.

Вместе с тем, не все неуспешно проведенные операции по выдаче денежных средств зафиксированы на представленной журнальной ленте. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из логов на банкомате по операциям с пластиковыми картами, откуда видно, что по карте № в 16 часов 19 минут 18 секунд была произведена операция не успешная, тогда как на журнальной ленте данная информация отсутствует.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В пункте 7 названного Постановления указывается на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих oт ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении С. денежных средств, ответчик суду не представил.

Банкомат, расположенный по адресу: не оснащен системой видеонаблюдения. Журнальная лента с фиксацией операций, осуществленных банкоматом с 03 сентября 2008 года по 15 сентября 2008 года, не сохранилась. Кроме того, ответчиком не представлены суду сведения с логов об осуществлении операции по выдаче денежных средств посекундно с момента помещения пластиковой карты в банкомат до фактической выдачи денежных средств через открытое выходное отверстие банкомата, а также сведения о времени зачисления на диверт-кассету банкомата отбракованных денежных средств в сумме 30900 рублей, находившихся в банкомате на момент составления акта выгрузки денежной наличности 22 сентября 2008 года. С момента предъявления истцом обращения 18 сентября 2008 года, надлежащих мер, свидетельствующих о выяснении обстоятельств получения либо не получения С. денежных средств в сумме 30000 рублей, ответчик не принял. Поэтому установить, каким образом в диверт-кассете образовалась сумма 30900 рублей, не представляется возможным. ЗАО В не представил достоверных доказательств тому, что запрашиваемые С. данные денежные средства не были отбракованы в диверт- кассету во время проведения ею операции по получению денежной суммы в размере 30000 рублей и что в оставшиеся денежные средства в диверт- кассете 30900 рублей на момент выгрузки банкомата 22 сентября 2008 года, не входят денежные средства которые не были получены истцом.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований С. о взыскании с ЗАО В денежных средств в сумме 30000 рублей.

Согласно частей 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования С. добровольно удовлетворено ЗАО В не было, то суд правильно указал, что размер пени за 623 дня просрочки (с 30 сентября 2008 года по 23 июня 2010) составил 560700 рублей и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истицы определен судом в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ЗАО «В» правильно взыскан штраф в доход государства в размере 30000 рублей.

Также обоснованно в соответствии со статьёй 100 части 1 ГПК РФ суд взыскал в пользу С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о не успешно проведенной операции по выдаче истице денежных средств в размере 30000 рублей, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «В» по доверенности У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: