Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе Мальцевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2010года,которым постановлено:

предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2008 года должнику - Департаменту планирования и развития территории города Перми по изготовлению и утверждению кадастровой карты (плана) земельного участка по ул. **** на срок до 1 декабря 2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Мальцевой Н.Н., на Департамент планирования и развития территории города Перми администрации г.Перми судом возложена обязанность осуществить изготовление и утверждение кадастровой карты (плана) земельного участка, подлежащего передаче в качестве общего имущества в общедолевую собственность собственников жилых помещений в домовладении, на котором расположено жилое здание по адресу: ****.

Должник - ДПиРТ города Перми обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что определением Ленинского районного суда от 12.03.2010 года Департаменту предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 1 сентября 2010 года, по причине того, что на основании муниципального контракта №** от 14.08.2009 года ОАО «***» ведется разработка документации по планировке территории с целью выполнения проекта межевания территории, ограниченной ул.**** (территория №**).

В пределах указанной территории расположен земельный участок по ул.****. Срок завершения полного объема работ, согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, - 14.08.2010 г. Однако исполнителем по муниципальному контракту допущено нарушение сроков исполнения контракта. В настоящий момент по разработанному проекту межевания, согласно третьему этапу работ, планируется проведение публичных слушаний. Только после выполнения всего объема работ по заключенному муниципальному контракту и постановки земельных участков на кадастровый учет станет возможно исполнение решения суда. В настоящее время исполнение решения суда невозможно, в связи с чем просят предоставить департаменту отсрочку исполнения решения на срок до 1.12.2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на представлении отсрочки, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения заявления судом извещались, в судебное заседание не явились.

Мальцева Н.Н. извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Мальцевой Н.Н., по мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Отсрочка решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, основания для этого должны носить исключительный характер, таких оснований должником не приведено. Суд необоснованно не учел положения ч 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Мальцева обращалась к ответчику с заявлением 06.04.2007г., за указанный срок у ответчика была возможность осуществить возложенные на него обязанности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции оценил все представленные должником доводы о необходимости отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону.

Ссылка в частной жалобе на положения части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной. Градостроительный план земельного участка является документом, отличным от кадастровой карты (плана) земельного участка.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мальцевой Н. Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: