Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Центрального районного суда города Омска от 1 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АТТА Ипотека» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя отдела №1 по ЦАО города Омска УФССП по Омской области Штрек Н.С., допущенные при исполнении решения Центрального районного суда города Омска от 10.06.2009 в отношении должника Лобова Г.В., указав, что являются взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обществу было предложено оставить нереализованное имущество должника, расположенное по адресу: г. Омск, за собой, что подтверждается предложением об оставлении имущества за взыскателем от 26.04.2011 года. 27.04.2011 ООО «АТТА Ипотека» направило в адрес судебного пристава - исполнителя согласие об оставлении имущества за собой, произвело оплату государственной пошлины в размере …. руб. за государственную регистрацию права собственности взыскателя, а также заявило ходатайство о признании данной суммы государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий. Однако судебный пристав - исполнитель до сих пор не рассмотрел ходатайство о признании государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий и не вынес постановление о признании государственной пошлины таковыми и о ее взыскании с должника.

Просило признать бездействие судебного пристава – исполнителя Штрек Н.С., выраженное в не рассмотрении ходатайства ООО «АТТА Ипотека» о признании государственной пошлины в размере …. руб. расходами по совершению исполнительных действий, в непризнании государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий и в не вынесении постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий незаконными, принять меры по устранению нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ООО «АТТА Ипотека» участия не принимал.

Представитель отдела № 1 по г. Омску УФССП России по Омской области судебный пристав - исполнитель отдела № 1 по ЦАО г. Омска УФССП РФ по Омской области Штрек Н.С. с жалобой не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» Коминов В.С. просит об отмене решения, принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные доводам заявления. Ответ на ходатайство об отнесении расходов на должника на момент вынесения решения судом кассатором получен не был. Доказательств направления постановления, а также ответа на ходатайство об отнесении расходов в адрес Общества материалы дела не содержат. Судом не было учтено, что расходы по уплате государственной пошлины понесены обществом в связи с регистрацией права собственности на заложенное имущество, соответственно являются расходами, связанными с совершением исполнительских действий; что в силу закона залогодержатель имеет право на полное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, поэтому расходы по государственной регистрации перехода права собственности (госпошлина) подлежат отнесению за счет должника. Судом были нарушены нормы материального права об отнесении к расходам по совершению исполнительных действий сумм, затраченных на их организацию и проведение, в том числе и уплаченной Обществом госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.04.2011 года ООО «АТТА Ипотека» направило в адрес судебного пристава - исполнителя согласие об оставлении имущества за собой, произвело оплату государственной пошлины в размере … руб. за государственную регистрацию права собственности взыскателя (л.д. 6), в котором заявило ходатайство о признании указанной суммы государственной пошлины расходами по совершению исполнительных действий (л.д. 7 – квитанция об оплате).

На заявление ООО «АТТА Ипотека» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.05.2011 года, которое направлено в адрес ООО «АТТА Ипотека».

В приведенной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что государственная пошлина, понесенная взыскателем в связи с проведением регистрации перехода права собственности (оставление обеспеченного залогом имущества за собой), не включается в состав расходов по совершению исполнительных действий.

Приведенный вывод суда судебная коллегия полагает правильным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на проведение государственной регистрации прав должника.

В соответствии с положениями ст. 117 названного выше закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Исходя из изложенного, основанием для возмещения расходов по совершению исполнительных действий является установление факта того, что заявителем указанные расходы были понесены, а также того обстоятельства, что затраченные в ходе исполнения исполнительного документа суммы могут быть отнесены в состав расходов, связанных с исполнением.

В силу положений п. 6 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

При этом действие данной нормы распространяется лишь на случаи, когда должник уклоняется от регистрации каких-либо прав за собой, фактически уклоняясь от исполнения требований судебного акта, а сами действия по регистрации инициированы судебным приставом-исполнителем.

По существу требования приведенной выше нормы направлены на обеспечение интересов взыскателя, с целью соблюдения задач исполнительного производства, касающихся правильного и своевременного исполнения требований судебных актов.

При этом государственная пошлина за регистрацию права собственности, осуществляемая для целей исполнительного производства, подлежит уплате не только исходя из требований налогового законодательства, но и в силу прямого указания ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ является расходами по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем согласно обстоятельствам настоящего дела в рамках исполнительного производства регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности к заявителю на имущество, оставленное последним за собой. Расходы на проведение этой регистрации (в отличие от регистрации права собственности должника), включая затраты на оплату государственной пошлины, в силу п. 6 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий, а потому относятся на взыскателя, к которому перешло право собственности на имущество, являвшееся предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины понесены обществом в связи с регистрацией права собственности на заложенное имущество, соответственно являются расходами, связанными с совершением исполнительских действий, равно как и довод о том, что залогодержатель имеет право на полное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем расходы по государственной регистрации перехода права собственности (госпошлина) подлежат отнесению за счет должника, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

Довод жалобы о том, что ответ на ходатайство об отнесении расходов на должника на момент вынесения решения судом кассатором получен не был; об отсутствии доказательств направления постановления и ответа на ходатайство об отнесении расходов в адрес Общества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Подлежат отклонению ссылки кассатора на иную судебную практику, согласно которой требования об отнесении на счет должника государственной пошлины по государственной регистрации права на взыскателя подлежали удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального (обязательного) значения для настоящего дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 N 140-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: