Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителей ОАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., представителей ОАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства по кредитному договору.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указали, что между ними и ответчиком заключены договора поручительства от 28 марта 2008 года, в соответствии с которыми они, поручители, обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО7 его обязательств по кредитному договору <***> от 28 марта 2008 года, согласно которому ФИО7 получил кредит в размере ... рублей под 12,25 % годовых на срок по 28 марта 2028 года на приобретение квартиры, находящейся по адресу: . 14 ноября 2008 года между Банком и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28 марта 2008 года, из которого следует, что кредит предоставляется на приобретение земельного участка с незавершенным строительством по адресу: . Страховая сумма обязательного страхования увеличилась с ... рублей до ... рублей. Считали, что договора поручительства и их обязательства должны быть прекращены, поскольку внесенные изменения в кредитный договор, не согласованные с ними, влекут неблагоприятные последствия для них как для поручителей.

Просили прекратить поручительство по договору поручительства №87875-2 от 28 марта 2008 года и по договору поручительства №87875-3 от 28 марта 2008 года. (л.д.2-3,90,92)

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме. (л.д.102-110)

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 14 ноября 2008 года не затрагивает существенных условий кредитного договора, и оно не увеличивает ответственность поручителей, не влечет иные негативные последствия для них. Дополнительное соглашение к кредитному договору не изменило существенных условий кредитного договора, а именно: в части суммы кредита, годовых процентов, срока возврата кредита целевого назначения кредита, порядка уплаты задолженности по кредитному договору. (л.д.115,123-131).

Представители ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО4 просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав истцам ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований по указанным в кассационной жалобе и дополнении к ней основаниям.

ФИО5 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, изменения условий кредитного договора повлекли негативные последствия для поручителей и с ними не согласовывались.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 - ФИО8, истец ФИО6, третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 180,181,182,183), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее Банк) и ФИО7 заключен кредитный договор №87875, согласно которому ФИО7 получил кредит в размере ... рублей под 12,25% годовых на срок по 28 марта 2028 года на приобретение квартиры, находящейся по адресу: . (л.д.4-9).

14 ноября 2008 года между Банком и ФИО7 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 28 марта 2008 года, из которого следует, что кредит предоставляется на приобретение земельного участка с незавершенным строительством по адресу: . Заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог на сумму ... рублей. (л.д.12)

Согласно договорам поручительства <***>-2 № 387875-3 от 28 марта 2008 года ФИО5 и ФИО6 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что изменения кредитного договора, выразившиеся в том, что вместо покупки конкретной квартиры, кредит предоставлен для приобретения земельного участка с незавершенным строительством, повлекли неблагоприятные последствия для поручителей.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору целевого займа, который заключается с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность осуществления контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).

Выдавая кредит с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитная организация оценивает риск обязательств, взятых на себя заёмщиком, в зависимости от характера объекта кредитования.

Очевидным является наличие интереса у кредитной организации в возвращении заёмщиком кредита. В этом же заинтересованы и поручители. Следовательно, критерием негативных последствий для поручителей является степень риска в надлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по возврату заёмных средств.

До 14 ноября 2008 пункт 6.1 кредитного договора <***> от 28 марта 2008 г. предусматривал право Сбербанка России в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если кредит не будет использован на покупку квартиры, находящейся по адресу: . Следовательно, невыполнение заёмщиком обязательства приобрести вышеназванную квартиру сторонами расценивалось как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения банком в одностороннем порядке.

Очевидным является и то обстоятельство, что кредитная организация, выдавая кредит с условием его целевого использования, имеет мотив – минимизировать риски, связанные с возвратом заемщиком кредита.

Тот факт, что Сбербанк России и заёмщик ФИО7 в связи с изменением цели кредита: с квартиры (жилья, как указано в договорах поручительства), на незавершенное строительство, - заключили дополнительное соглашение, касающееся этого условия, свидетельствует о том, что Банк оценивал риски как более негативные по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора. В противном случае заключать дополнительное соглашение было бы не нужно, так Сбербанк России руководствовался своими экономическими интересами, а не желанием помочь заёмщику сделать более выгодную покупку.

Так как поручители также имеют интерес в возврате заёмщиком кредита, увеличение риска обязательств, взятых на себя заёмщиком, является для них также негативным последствием.

Следовательно, анализ действий Сбербанка России и заёмщика ФИО7, связанных с заключением дополнительного соглашения, свидетельствует, что изменения условий кредитного договора повлекли негативные последствия для поручителей.

Правильно сделан судом первой инстанции вывод об отсутствии согласия поручителей на изменение кредитного договора, т.к. в договорах поручительства указывается, что поручители принимают на себя обязательства отвечать перед банком за заёмщика по кредиту, выданному на приобретение жилья, а не на приобретение земельного участка с незавершенным строительством.

Подписи поручителей в дополнительном соглашении, заключенном между Банком и заёмщиком, после фразы «Ознакомлены», не свидетельствуют о согласии поручителей с изменениями одного из условий кредитного договора. То обстоятельство, что Банк и поручители квалифицировали как существенное условие договоров поручительства цель кредита - приобретение жилья, следует из договоров поручительства, в которых выше названное условие среди прочих указано как специально оговоренное.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что не изменилась цель кредита, так как квартира и незавершенное строительство на земельном участке относятся к объектам недвижимости. Кредитный договор содержит сведения о цели кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Следовательно, стороны конкретизировали для приобретения какого объекта недвижимости выдается кредит. Именно этим объясняется внесение изменений в кредитный договор путём заключения дополнительного соглашения между Банком и заёмщиком.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о том, что изменения кредитного договора не повлекли иные неблагоприятные последствия для поручителей. Приобретение незавершенного строительства сопряжено с необходимостью ФИО7 завершить данное строительство, что влияет на его имущественное положение, как следствие на платежеспособность и влечёт большие риски для поручителей. Очевидно, что данные обстоятельства поручители не могли учесть, когда они заключали договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение не на основе всестороннего и полного исследования доказательств основаны на иной оценке установленных в суде доказательств. Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. оценка обстоятельств, установленных в судебном заседании, изложенная кассатором, является ошибочной.

Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам доводы кассационной жалобы о том, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за выполнение заёмщиком общей обязанности по целевому использованию кредита без привязки к конкретному адресу приобретаемого объекта недвижимости. Из кредитного договора и договоров поручения объективно установлено, что поручители брали на себя обязательства перед Банком в связи с выдачей кредита заёмщику для приобретения конкретной квартиры, расположенной по конкретному адресу.

Поручитель оценивает риск своих обязательств перед Банком в зависимости от характера объекта кредитования.

Данное обстоятельство Банк и поручители учитывали, в связи с чем в договоре было указано, что поручители несут ответственность за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту, предоставленному на приобретение жилья. Более того, из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 на момент заключения договоров поручительства дали согласие выступить поручителями по кредиту, целью использования которого являлось приобретение заёмщиком квартиры, расположенной по адресу: , а не на приобретение земельного участка с незавершенным строительством.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении, в связи с внесением изменений в кредитный договор, обстоятельств, влияющих на материальное положение заёмщика. Общеизвестным являются то обстоятельство, что окончание незавершенного строительство сопряжено с расходами, а так как данные расходы будет нести заёмщик, это влияет на его платежеспособность, а следовательно, ухудшает положение поручителей, увеличивая риски по взятым обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательств, представленных ответчиком, сводятся к несогласию с оценкой этих доказательств судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду ошибочности оценки доказательств, данной ответчиком.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на предположениях истцов, так как доводы истцов основаны на имевших место в действительности обстоятельствах – изменении условий кредитного договора. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, данной судом, не свидетельствует о том, что решение вынесено на предположениях истцов.

Доводы кассатора о том, что увеличение страховой суммы имущества, находящегося в залоге, изменение предмета залога не влекут увеличение ответственности поручителей, что залоговые обязательства и обязательства поручителей между собой не связаны, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Установлено и подтверждается материалами дела, что внесение изменений в кредитный договор повлекло неблагоприятные последствия для поручителей без их на это согласия.

Несостоятельными являются доводы кассационной инстанции о том, что поручительство ФИО5 и ФИО6 не могло быть прекращено судом, т.к. отсутствует вся совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает не только увеличение ответственности поручителя, но и иные неблагоприятные последствия.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод кассационной жалобы о том, что внутренняя инструкция Сберегательного банка России - «Порядок предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лица на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости» от 2 декабря 2005 г. № 1040-3-р, подтверждает, что цель кредита не была изменена, так как в указанном документе под объектом недвижимости понимаются как квартира, так и земельный участок с незавершенным строительством, а изменение адреса объекта недвижимости не свидетельствует об изменении цели договора. Очевидно, что кредитный договор содержал сведения о конкретном объекте недвижимости, на приобретение которого кредит выдавался. Утверждения о том, что договора поручительства не содержали сведений о виде объекта недвижимости, не соответствуют материалам дела. Изменения, внесенные в кредитный договор, касались не только адреса объекта недвижимости, но и вида объекта недвижимости, при этом согласие поручителей на изменение вида объекта недвижимости получено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии взаимосвязи между залоговыми отношениями и обязательствами поручителей, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Другие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию правовых норм, на основании которых принято решение, и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

А.О. Бажанов