Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам ООО «Судоходная компания «ФС Шипинг» и «Amadeus Global inc» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания «ФС Шипинг» и Amadeus Global inc, третьи лица: HANSEATIC P&I, ООО «Фаространсфлот», ООО «Азово-Донской Яхт Клуб Аврал», ООО «Росшипком», ЗАО «Паллада», ООО «Сейл Трейд», ФГУ АМП Таганрог, Капитан морского порта г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит крейсерская моторная яхта P., которая в ночь с 30.09.2010 г. на 01.10.2010г. находилась на яхтенной стоянке яхт-клуба «А» по адресу: …………….

В 2 часа 30 минут в результате усиления ветра теплоход «С», находившийся на ……… рейде Ростовского морского порта на якорной стоянке, сорвало с кормового якоря и понесло по ветру против течения реки Дон. Позже т/х «С» столкнулся с теплоходом "Р" и последний начал дрейфовать на кормовом якоре, а его кормовая часть - смещаться в сторону правого берега реки Дон в направлении причала яхтклуба «А», где произошло его столкновение с яхтой истца.

В результате столкновения яхте истца были причинены различные повреждения, стоимость восстановления которых составила 24600000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и, указав, что теплоход «С», действия капитана которого послужили причиной повреждения яхты истца, принадлежит Amadeus Global inc, на момент происшествия судовладельцем судна «С» на основании договора бербоут-чартера являлось ООО «Судоходная компания ФС Шипинг», а Amadeus Global inc взял на себя обязательство возместить истцу причинные убытки, в окончательном виде просил взыскать с ООО Судоходная компания ФС Шипинг и Amadeus Global inc солидарно:

стоимость восстановительного ремонта яхты в размере 26 320 000 рублей,

стоимость утраты товарной стоимости в размере 19 150 000 рублей,

стоимость арендной платы по договору аренды другой яхты М. в размере 4400000 рублей,

стоимость арендных платежей в месте хранения яхты для ремонта в размере 338 000 рублей,

стоимость реально понесенных расходов по изготовлению и установке ангара для ремонта яхты, установки на стапеля и консервации механизмов - 1496000 рублей,

стоимость работ по изготовлению и установке тента для укрытия яхты - 194000 рублей,

расходы по оплате стоимости экспертного заключения - 280000 рублей, расходы по оплате услуг представителей - 1500000 рублей, а всего 53 678 000 рублей.

Представитель ООО «Судоходная компания ФС Шипинг» - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Amadeus Global inc - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представители ООО «Фаространсфлот» - ФИО4 и ООО «Яхт Клуб Аврал» - ФИО5 полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Представители Капитана морского порта Ростов-на-Дону ФГУ АМП Таганрог - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Росшипком», ЗАО «Паллада», HANSEATIC P&I в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении ООО «Сейл-Трейд» - ст. 118 ГПК РФ.

08.12.2011г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Судоходная компания ФС Шипинг и «Amadeus Global inc» солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта P. в размере 26320000 рублей, стоимость утраты товарного вида яхты в размере 19150000 рублей, стоимость арендной платы по договору аренды яхты М. в размере 4400000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 280000 рублей, стоимость оплаты услуг представителей 500000 рублей, а всего 50650000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Судоходная компания «ФС Шипинг» и «Amadeus Global inc» просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что в заключении судоводительской экспертизы не содержится сведений о примененных экспертами методик, при ответе на вопросы не изложены содержания исследования, что, по мнению кассаторов, исключает возможность проверки обоснованности заключения эксперта, как доказательства.

Отвечая на 1-й вопрос, эксперты в качестве первопричины исследуемого навала т «Р» на яхту Р. указали навал т/х «К» на т/х «С», однако при освещении других вопросов не указали т/х «К» в числе участников происшествия.

Вопрос о причинно-следственной связи между навалом судна «Р» и повреждением яхты Р. эксперты оставили без ответа.

Эксперты не установили выполнения т «Р» требований Инструкции по безопасности морских буксировок по отношению к буксиру «Г», следовательно, не могли оценить правомерность стоянки т «Р» борт о борт с буксиром т «Г».

Суд не учел, что дрейф судов «Р», «С» и «S» в сторону Клуба А. начался вследствие навала т «В». Таким образом, заявители жалоб полагают, что имела место грубая неосторожность других участников происшествия и самого потерпевшего - истца, при которой ответственность других участников должна быть соразмерно уменьшена.

По мнению кассаторов, эксперты при ответе на 4-й вопрос должны были учесть, что т «Р» должен был стоять на якорях и иметь возможность автономно противодействовать дрейфу. Указывая на техническую возможность этих якорей, эксперты не учли их вклад в возможность предотвратить навал и не вывели величину и направление равнодействующей силы.

Просят учесть мнение М., являющегося профессором кафедры физики ………., который указал, что методика, применяемая экспертами при ответе на вышеуказанный вопрос, противоречит научным познаниям из физики и результат является абсолютно неверным.

Кроме того, в жалобах указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения администрацией ООО «Яхт-клуб Аврал» требований обеспечения безопасной стоянки судов, а именно не установлено, почему допущена швартовка яхты со стороны судового хода. Суд в решении дает оценку этому акту как не соответствующему действительности, однако основывается только на никем не подтвержденную и не известную по дате спутниковую фотографию, по которой идентифицировать яхту истца не представляется невозможным.

С учетом изложенного кассаторы полагают необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Заявители жалоб считают, что заключение оценочной экспертизы содержит противоречия, которые свидетельствуют о несоответствии его выводов и его описательной части, а экспертом завышена стоимость ремонта, поскольку использованы неверные коэффициенты при определении соответствующей стоимости.

Экспертом не исследовался вопрос о том, в каком состоянии яхта находилась до происшествия, эксперт не смог пояснить, могла ли часть повреждений быть вызвана не предполагаемым столкновением с т/х «Р». Экспертом не обоснован выбор категории яхты в соответствии с Постановлением СМ № 1072 СССР, не указано, на каком основании она отнесена к круизным яхтам повышенной комфортабельности, а не к пассажирским судам мощностью 443 кВт. и более.

Полагают необоснованным определение экспертом утраты товарной стоимости яхты на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку понятия «убытки» и «утрата товарного вида» не являются идентичными.

Выводы эксперта о том, что яхта после ремонта перестанет обладать мореходными свойствами, не подтвержден документально. Экспертом не исследовался вопрос о том, как изменились технические характеристики судна и возможные последствия ремонта, которые отразятся на мореходности яхты. При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что яхта не может использоваться, либо ее ремонт невозможен или нецелесообразен ввиду величины затрат.

Не согласны кассаторы и с оценкой судом показаний свидетелей П.В.А и Н.В.А., которые противоречат друг другу, в то время как положены судом в основу доказательства причинно-следственной связи между навалом т/х «С» на т/х «Р» и его последующего навала на яхту.

Указывают на то, что истцом не были предоставлены доказательства обоснованности своих требований, в том числе факты оплаты истцом различных услуг надлежащими платежными средствами. Суд не применил к оценке доказательств платежей требования ст. 861 ГК РФ.

Помимо этого «Amadeus Global inc» указывает также на то, что оно не могло дать гарантию по всем обязательствам ООО «Судоходная компания ФС Шипинг» и поэтому оснований для привлечения «Amadeus Global inc», как солидарного ответчика не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя «Amadeus Global inc» по доверенности ФИО8, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, представителя ООО «Яхт-Клуб Аврал» по доверенности ФИО10, представителя ФГУ АМП «Таганрог» ФИО6, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и, посчитав рассмотрение дела возможным, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 8, 211, 219 Кодекса Торгового Мореплавания, Приказом Министерства транспорта РФ от 19 декабря 2006 г. N 156 «Об утверждении Положения о капитане морского порта» и исходил из доказанности факта столкновения сцепки судов «Р», «С» и «Г» с яхтой истца и вины в столкновении капитана судна «С», состоящей в прямой причинной связи со столкновением судов с причалом Яхт Клуба А., находящихся на причале, что судами «Р», «Г» вред не причинялся и никаких неправомерных действий, которые вызвали бы наступившие последствия в виде повреждения яхты истца не имелось. Столкновение произошло на территории водопользования Яхт Клуба А. на причале Яхт Клуба при отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца или клуба. Место осуществления водопользования Яхт Клуба А. участком правого берега реки Дон на 41.5 км. от устья в определенных географических координатах определено договором водопользования от 31.05.10 года, заключенным с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области. Схема расположения причала, понтонных стоянок, в том числе их длины, коридоров выхода и захода маломерных судов к причалу согласована и утверждена Главным государственным инспектором по маломерным судам Ростовской области. Яхт Клубом А. для стоянки яхты истца была выделена площадка в границах указанной схемы, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями места причала 30.09.10 года яхта истца находилась на отведенном для нее месте причала Яхт Клуба А.

Суд отклонил довод ответчика о том, что аварийное происшествие произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы природного характера, посчитав, что штормовой ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы является не характерным для данной местности, однако по применяемой шкале не является чрезвычайным, не позволяющим удержаться на якорях ни одному судну. Дал оценку такому установленному обстоятельству, что многие суда на рейде удержались на якорях, как и судно «Р» до навала на него т/х «С». Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины «т «С», наличии оснований для возложения ответственности по убыткам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Достаточных и допустимых доказательств, в опровержение выводов суда о наличии вины теплохода «С», кассаторами не представлено.

Оценка доказательств относительно наличия вины теплохода «С», причинно-следственной связи навала на яхту дана судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Основания для применения норм статьи 311 КТМ РФ, предусматривающей возложение бремени убытков на лицо, их потерпевшее, в данном случае отсутствуют.

Доводы кассаторов о несоответствии судоводительского экспертного заключения требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство должно быть исследовано по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также на предмет относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции такая оценка судоводительскому экспертному заключению, пояснениям экспертов, дополнивших свое заключение, с учетом вопросов участников судебного разбирательства, свидетелей-очевидцев дана, а также дана оценка доводам ответчиков относительно правомерности стоянки теплохода «Р» с видом буксировки «борт о борт» с т « Г», разъяснениям М., соблюдению ООО «Яхт-клуб Аврал» требований обеспечения безопасной стоянки судов, возможности предоставления т «С» буксиров-толкачей для имевших место метеоусловий, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Суд в решении подробно проанализировал заключение судебной судоводительской экспертизы, показания членов экспертной комиссии относительно причин срыва теплохода «С» с якорей, после их подрыва в связи с навалом теплохода «К», правильности действий капитана теплохода, достаточности времени для перекладки якорей до усиления ветра. Суд, с учетом установленных в хронологическом порядке обстоятельств столкновения, обоснованно отметил, что в заключении не имеющие значение обстоятельства не описывались, что заключение комиссии экспертов в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, является достаточно мотивированным, полностью согласуется со всеми остальными доказательствами по делу, указал в решении на иные доказательства (первоначальные объяснения капитана т/х «С» Л., его рапорт, объяснениями помощника капитана т/х «С» Ш., судовые журналы теплоходов «С», «В», буксира «Г», экспертов К.А.В. и Т.М.В. и др.), подтверждающие вину капитана теплохода «С» и отсутствие вины кого-либо из других судов, самого истца, администрации Яхт-клуба и капитана порта (л.д. 141- 146, т.7).

Ссылаясь на отсутствие в заключении судоводительской экспертизы сведений о примененных при исследовании методик, кассаторы, давая оценку выводам судоводительской экспертизы, вместе с тем указывают в кассационных жалобах, что методика, применяемая экспертами при ответе на поставленный перед ними 4 вопрос, является неверной. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости доводов кассаторов о наличии процессуальных нарушений при проведении исследования.

Подлежат отклонению и доводы о нарушении буксиром «Г» Инструкции по безопасности морских буксировок, утвержденной Письмом Росморфлота от 8.07.1996 года № МФ – 35/1921, поскольку они являются ошибочными. Действие данной Инструкции распространяется на всех участников буксировок, организуемых и/или осуществляемых предприятиями, организациями и учреждениями Федеральной службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации, независимо от ведомства и/или форм собственности судовладельцев буксируемых судов, а также на лиц, осуществляющих надзор и контроль за обеспечением безопасности мореплавания в системе Росморфлота.(п.1.2)

Действие настоящей Инструкции не распространяется на буксировки, не являющиеся дальними морскими и океанскими, буксировки аварийных судов, судов в ледовых условиях и судов, специально предназначенных для их буксировки (п.1.4). К тому же из материалов дела следует, что буксир «Г» обеспечивал стоянку теплохода «Р» на якорях на ……… рейде порта г. ……….. на реке Дон и действия по буксировке не осуществлял.

Надуманны утверждения кассатора о грубой неосторожности самого потерпевшего - истца по настоящему делу. Суд, с учетом пояснений допрошенных при разрешении дела членов комиссии служебного расследования С.Н.А, Д.А.А., эксперта Я.В.А., подтвердивших, что аварийную ситуацию создал капитан теплохода «С», не выполнив требования ст. 51 КТМ, приняв во внимание, что выводы комиссии сделаны на основании документов, которые имелись в распоряжении комиссии на дату проведения расследования - 12.10.2010 года, что обстоятельства, которые стали известны позже, комиссия не оценивала, что служебное расследование комиссией проводилось без опроса владельцев яхты, обоснованно посчитал выводы акта служебного расследования относительно неправильных действий буксира «Г», владельца яхты и яхт-клуба без запроса дополнительной информации предположительными. Указал, что выводы комиссии о расположении яхты истца по судовому ходу основаны на месте расположения яхты после происшествия, в то время как судом установлено, что до происшествия яхта находилась не по судовому ходу, а в границах причала, что ни истец, ни ФИО11 не допускал неправильную швартовку яхты, что столкновение произошло на территории водопользования Яхт Клуба А. Данные выводы суда соответствуют материалам дела, кассаторами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Довод кассационных жалоб о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы с целью устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае судом первой инстанции были оценены доказательства в соответствии с указанными выше нормами права и обоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Голословны утверждения кассатора о противоречивости показаний свидетелей П.В.А. и Н.В.А. и что именно показания данных свидетелей были единственным основанием для установления причинно-следственной связи между навалом судна «С» на «Р» и его последующего навала на яхту. Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2011 года и пояснений эксперта Я. (т.7 л.д. 49) навал на причал Яхт Клуба совершила сцепка т/х «С», «Р» и «Г».

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего лица, заключения судебной оценочной экспертизы от 29.08.11 года ООО «К», согласно которого стоимость восстановительного ремонта яхты P. на дату происшествия составляет 26320000 руб., стоимость утраты товарного составляет 19150000 руб., доказанности факта происхождения повреждений в результате столкновения материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, самим характером и механизмом повреждений, исходя из их расположения.

С выводами суда первой инстанции относительно размера вреда, его доказанности судебная коллегия считает возможным согласиться.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению судебной оценочной экспертизы от 29.08.2011 года, цены предложений по продаже яхт класса P. аналогичного возраста в исправном технически состоянии, находятся в диапазоне 31000000 -54000000 рублей, в зависимости от страны ее местонахождения, стоимость таможенных сборов и пошлин составляет около 40% от стоимости яхты и рыночная стоимость яхты, принадлежащей истцу, составляет 45470000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта яхты истца выполнено по результатам осмотра яхты с участием представителей сторон, которое производилось трижды, объема необходимых работ, а также с учетом запросов о возможности проведения восстановительного ремонта в ремонтно-сервисных организациях яхт P. и наличия всего единственного коммерческого предложения по срокам и стоимости проведения работ. На дату определения стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по данному коммерческому предложению составила 28 миллионов рублей без дачи гарантии на корпус целиком, а с дачей гарантии на отдельные локальные работы, из чего стоимость восстановительного ремонта яхты с учетом амортизации на 1.10.2010 года составила 26320000 рублей.

Определяя размер утраты товарного вида яхты, эксперт исходил из того, что в коммерческом предложении от компании «Д» указано, что специалисты компании, являющейся единственным в стране сертифицированным центром, готовы провести восстановительный ремонт без дачи гарантии на корпус целиком, так как в результате проведенных работ, судоходные качества судна если и будут восстановлены, то долговечность корпуса судна ввиду физико-химических свойств пластика и технологии изготовления судна восстановлена быть не может, что во время эксплуатации яхты ее корпус подвергается внешним воздействиям, что может привести к появлению микротрещин и заставит владельца яхты проходить ежегодные технические осмотры с подъемом судна и его постановкой в док, то есть нести определенные материальные издержки. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства и данные представителя компании «А» - Д., занимающегося ремонтом и брокеражем яхт, что стоимость уменьшается, как правило на 40-50 % от стоимости безаварийной яхты или на стоимость произведенного восстановительного ремонта, определил размер утраты товарного вида яхты, с учетом амортизации в 19150000 рублей (т.5 л.д. 36- 53).

Ссылки представителей ответчика на то, что экспертом не учтено состояние яхты истца на момент исследования, суд верно посчитал необоснованными на том основании, что состояние яхты установлено экспертом методом визуального неоднократного осмотра и оценено, как хорошее, что определено по имеющимся в деле фотографиям, тогда как доказательств обратного, как и доказательств того, что какие-либо повреждения могли возникнуть ранее и не от столкновения, имевшего место 01.10.2010 года, ответчиками не приведено. И доводы кассаторов относительно указанных выше обстоятельств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Компенсация стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного вида яхты с учетом амортизации составляют в сумме стоимость яхты - 45470000 рублей и ее взыскание соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ответчики не лишены возможности поставить вопрос относительно передачи поврежденной яхты.

Ссылаясь на завышение цены яхты P., кассаторы не представили в подтверждение достаточных и допустимых доказательств.

Иные доводы кассаторов относительно неправильного применения материального закона, в частности ст. 361, 363 ГК РФ, неприменения положений ст. 311 КТМ РФ, ст. 861 ГК РФ, являются субъективным мнением кассаторов, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 2 ФЗ РФ от 9.12.2010 года № 353 ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Судоходная компания «ФС Шипинг» и «Amadeus Global inc» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: