Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО «Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителя; по встречному иску ООО «Автоматические ворота - Красноярск» к ФИО1 о взыскании суммы,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2011г., которым постановлено:

Обязать ООО «Автоматические ворота - Красноярск» выполнить по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино, ул. следующие действия: произвести замену подъемного торсионного механизма ворот коричнев/бел размерами ширина 3580мм х высота 2560мм; устранить внешние дефекты 2 полотен ворот корич/бел размерами ширина 2730мм х высота 2700мм в виде царапин и вмятин; произвести замену ворот с заполнением профильного листа корич/бел, установив размерами ширина 3550мм х высота 1800мм; произвести замену ворот сдвижных с сэндвич-панелью размерами ширина 3500мм х высота 1800мм.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота - Красноярск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Автоматические ворота - Красноярск» отказать.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота - Красноярск» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1200 руб.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота - Красноярск» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоматические ворота - Красноярск» сумму 65208 руб. по окончании проведения работ по устранению допущенных исполнителем нарушений, замене деталей и устранении внешних дефектов, указанных в решении суда.

Вернуть ООО «Автоматические ворота - Красноярск» госпошлину в сумме 2156,24 руб. из соответствующего бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Автоматические ворота - Красноярск» к ФИО1 отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 6 сентября 2010г. заключил с ответчиком договор на выполнение работ по монтажу оборудования согласно спецификаций, внес предоплату 80% от суммы договора в размере 262000 руб., был установлен срок выполнения работ - 15 дней с даты оплаты работ. Однако в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, срок монтажа увеличен втрое, при монтаже обнаружены отступления от утвержденных спецификаций к договору, о чем произведена запись в акте проведенных монтажных работ. Ворота не соответствуют размерам и их высота меньше заданной сторонами в спецификациях к договору, монтаж произведен некачественно, широкие секционные ворота закрываются рывками, с посторонними звуками, торсинный механизм некачественно закреплен и деформирован, нарушена целостность окрашенной поверхности работ, имеются вмятины и царапины поверхности. Истец просил возложить на ответчика обязанность произвести следующие действия: в отношении ворот секционных стуко размеры ширина 3580мм х высота 2560мм. RAL корич/бел (спецификация №1 к договору) произвести замену подъемного (торсионного) механизма на качественный, соответствующий массе ворот и их габаритным размерам; в отношении ворот секционных стуко размеры ширина 2730мм х высота 2700мм RAL корич/бел (спецификация №2 к договору) устранить внешние дефекты полотна - царапины и вмятины; в отношении ворот секционных стуко размеры ширина 2730мм х высота 2700 мм RAL корич/бел (спецификация №3 к договору) устранить внешние дефекты полотна - царапины и вмятины; распашные ворота с заполнением профильный лист размеры ширина 3550мм х высота 1800мм RAL корич/бел (спецификация №4 к договору) заменить на аналогичные качественные соответствующие размеру; ворота сдвижные с сэндвич-панелью размеры ширина 3500мм х высота 1800мм RAL корич/бел (спецификация №5 к договору) заменить на аналогичные качественные соответствующие размеру; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 327208 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф.

ООО «Автоматические ворота - Красноярск» предъявило ФИО1 встречный иск о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 6 сентября 2010г. общество в 2010г. выполнило работы для ФИО1 по изготовлению и монтажу ворот (секционных, распашных и сдвижных). Последним в качестве авансового платежа было уплачено 80% договорной суммы. Согласно п.2.2.2 договора оставшиеся 20% (65208 руб.) должны быть оплачены в течение 3 дней после окончания монтажа. Однако до настоящего времени расчет не произведен. Просило взыскать с ФИО1 задолженность и неустойку в сумме 97928,80 руб., возврат госпошлины – 3137,85 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованность уменьшения ее размера, а также отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Автоматические ворота – Красноярск», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 30 марта 2011г. №№), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2010г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоматические ворота - Красноярск» (подрядчик) заключен договор №40-10, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по монтажу оборудования согласно спецификации на объекте, расположенном по адресу: д.Минино, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; подрядчик обязуется совершить работы в соответствии с заданием заказчика, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со спецификацией, определяющей цену работ; стоимость договора составляет 327208 руб.

ФИО1 внес ответчику предоплату по договору в сумме 262000 руб., что подтверждается квитанциями от 6 сентября 2010г. на сумму 200000 руб. и от 7 сентября 2010г. на сумму 62000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от участия в проведении технической экспертизы по определению качества установленных автоматических ворот истцу, отказался ее оплачивать, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и положения ст.79 ГПК РФ, обоснованно указал, что ООО «Автоматические ворота – Красноярск» намеренно препятствовало проведению экспертизы и признал установленным факт несоответствия изготовленных и установленных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино, ворот и выполненных работ при их установке имеющимся нормам и правилам, несоответствия размеров изготовленных ворот размерам, указанным в спецификациях №№4, 5 к договору от 6 сентября 2010г. №40-10, то есть ответчиком была выполнена работа (оказана услуга), качество которой не соответствует договору.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно возложил на ответчика обязанность выполнить изложенные выше действия по устранению указанных недостатков.

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за период со дня окончания работ – 29 сентября 2010г. до 13 января 2011г.

При этом суд усмотрел явную несоразмерность неустойки в размере 841020 руб. последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 15000 руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Автоматические ворота – Красноярск» в пользу ФИО1, в размере 60000 руб.

В связи с этим, подлежат изменению размеры штрафа и государственной пошлины, определенные ко взысканию с ООО «Автоматические ворота – Красноярск».

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автоматические ворота - Красноярск» 65208 руб. по окончании проведения работ по устранению допущенных исполнителем нарушений, замене деталей и устранении внешних дефектов, указанных в решении суда.

Так, согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.2.2, п.3.3 договора от 6 сентября 2010г. №40-10 платежи в размере 20% от общей суммы договора будут производиться за фактически выполненные работы в течение 3 дней после окончания монтажа оборудования согласно спецификации. Приемка работ по договору осуществляется после завершения всех работ, предусмотренных договором, и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней со дня окончания монтажа оборудования согласно спецификации.

Акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались. При этом акты проведения монтажных работ таковыми не являются, так как подтверждают только факт проведения монтажных работ сотрудниками ООО «Автоматические ворота - Красноярск».

Таким образом, работы, предусмотренные договором, надлежащим образом ООО «Автоматические ворота – Красноярск» не выполнены, в связи с чем последнее не вправе требовать с ФИО1 недоплаченной суммы по договору. Суд, взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Автоматические ворота - Красноярск» 65208 руб. по окончании проведения работ по устранению допущенных исполнителем нарушений, замене деталей и устранении внешних дефектов, указанных в решении суда, постановил решение под условием, что недопустимо. Взыскание с ФИО1 указанной суммы в настоящее время преждевременно.

При таком положении решение суда в данной части, а также в части возврата ООО «Автоматические ворота – Красноярск» государственной пошлины в размере 2156,24 руб. из соответствующего бюджета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных встречных исковых требований ООО «Автоматические ворота - Красноярск».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2011г. изменить.

Взыскать с ООО «Автоматические ворота – Красноярск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60000 руб.

Увеличить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ООО «Автоматические ворота – Красноярск» в доход местного бюджета, до 32500 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автоматические ворота - Красноярск» в доход федерального бюджета, до 2150 руб.

Решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автоматические ворота – Красноярск» суммы 65208 руб. по окончании проведения работ по устранению допущенных исполнителем нарушений, замене деталей и устранении внешних дефектов, указанных в решении суда, а также в части возврата ООО «Автоматические ворота – Красноярск» государственной пошлины в размере 2156,24 руб. из соответствующего бюджета. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных встречных исковых требований ООО «Автоматические ворота – Красноярск».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: