Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Вдовин обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что ДАО «Подма» не вело на него табель выходов на работу в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДАО «Подма» ликвидировано, установить данный факт в ином порядке невозможно. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2010 г. производство по делу по иску А.И. Вдовина к ДАО «Подма» об отсутствии табеля выходов его на работу в ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с ликвидацией ДАО «Подма».

Определением судьи от 07 декабря 2010 года заявление А.И. Вдовина оставлено без движения, предложено в срок до 24.12.2010 г. устранить недостатки, а именно указать для какой цели необходимо установить юридический факт, предоставить трудовую книжку (копию). Квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном налоговом законодательством размере и копии заявлений для вручения заинтересованным лицам.

Во исполнение определения судьи, 22.12.2010 г. А.И. Вдовиным подано заявление, в котором он указал, что целью установления юридического факта является подтверждение отсутствия всяких правовых отношений между А.И. Вдовиным и ДАО «Подма», к заявлению приложена копия трудовой книжки, квитанция об оплате государственной пошлины в размере .

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2010 г. в принятии заявления А.И. Вдовина об установлении юридического факта отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского либо иного судопроизводства.

В частной жалобе А.И. Вдовин просит определение судьи от 24.12.2010 г. отменить как незаконное, поскольку установление указанного факта носит правовой характер.

В заседание судебной коллегии А.И. Вдовин не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Как следует из материалов дела, А.И. Вдовин обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что ДАО «Подма» не вело на него табель выходов на работу в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведен в указанной правовой норме и не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Из заявления А.И. Вдовина от 22.12.2010 г. следует, что цель установления факта – подтвердить отсутствие всяких правовых отношений между заявителем и ДАО «Подма».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная А.И. Вдовиным цель установления факта не порождает для заявителя юридических последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу А.И. Вдовина – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи Л.В. Кузьминова

Н.В. Пестова