Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении совершить действия, указывая, что 28 января 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля /__/, /__/ года выпуска. В соответствии с данным договором истцом была исполнена обязанность по оплате полной стоимости автомобиля в сумме /__/ рубля. Фактически автомобиль находится во владении и пользовании истца, ему переданы все документы. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по снятию данного автомобиля с регистрационного учета, вследствие чего он лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника, а именно право распоряжения автомобилем, поскольку не может зарегистрировать автомобиль на себя, внести соответствующие сведения в паспорт транспортного средства. Просил суд обязать ответчика снять легковой автомобиль /__/, /__/ года выпуска с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Томской области, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.02.2011, в том числе с правом отказа от иска, заявила ходатайство о принятии судом отказа истца ФИО3 от иска в полном объеме в связи с добровольным его исполнением ответчиком. В связи с чем просила суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить (л.д.44). Просила взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, оплаченные им на представителя, в размере /__/ рублей.

Представитель ответчика ФИО2 против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Суд на основании ст.ст. 39, 173, 100, 101, 220, 221 ГПК РФ принял отказ от иска, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении совершить действия прекратил. Взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в пользу ФИО3

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя. Указывает, что ФИО1 не уклонялась от снятия автомобиля с регистрационного учета, предложила истцу оформить на его имя доверенность на снятие автомобиля с учета, получив согласие истца на это, выдала доверенность. Автомобиль постоянно находился во владении и пользовании истца, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО3 и его супруге ФИО5, а также полисом ОСАГО, согласно которому указанным автомобилем могут управлять ФИО3 и ФИО5 Претензий со стороны истца к ней не поступало.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ФИО3 и ФИО1

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении совершить действия, обязать ответчика снять легковой автомобиль /__/, /__/ года выпуска с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Томской области, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

/__/ рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.02.2011, в том числе с правом отказа от иска, в судебном заседании 22.03.2011 заявила ходатайство о принятии судом отказа истца ФИО3 от иска в полном объеме в связи с добровольным его исполнением ответчиком ФИО1 Просила суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить (л.д.44), взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, оплаченные им на представителя, в размере /__/ рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно кассовому ордеру /__/ от 08.02.2011 ФИО3 понес расходы на представителя ФИО4 в размере /__/ рублей (л.д.3).

Суд первой инстанции правильно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Довод частной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой о снятии автомобиля с регистрационного учета, а поэтому не было необходимости обращаться в суд с настоящим иском, является несостоятельным и опровергается уведомлением истца от 02.02.2011, направленным в адрес ответчика (л.д.18).

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 была выдана доверенность на имя истца на снятие автомобиля с регистрационного учета до его обращения с иском в суд. Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд 10.02.2011. Доверенность с правом снятия с учета в ГИБДД автомобиля ФИО1 выдала ФИО3 14.03.2011 (л.д.43).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере /__/ рублей, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний. Однако, в определении не указано, в чем заключается сложность рассматриваемого дела и сколько проведено судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия с правильностью данного вывода не может согласиться и находит взысканную с ответчика сумму в счет возмещения расходов на представителя не отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, размеру и сложности исковых требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что участия представителя по существу рассматриваемого спора не было, было проведено одно судебное заседание 22.03.2011, в котором судом был принят отказ истца от иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2011 изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3, до /__/ рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: