Гражданский кодекс часть 1

Буланову Н.С. отказать в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах-М» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковое заявление Буланова Н.С. к ОСАО «Ингосстрах» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без движения, предложив истцу в срок до 04 марта 2011 года устранить указанные в определении недостатки: уточнить наименование ответчика или представить сведения о распространении оспариваемых истцом сведений заявленным ответчиком, оплатить госпошлину в сумме 400 рублей, представив в суд документ, подтверждающий факт оплаты.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок требований определения, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

В указанном случае согласно п.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буланов Н.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах-М» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буланов Н.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судьей неправомерно отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку существует определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 декабря 2010 года, которым отменено определение суда о возврате данного искового заявления по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, так как к исковому заявлению были приложены копии страниц его трудовой книжки. Полагает требование судьи - уточнить наименование ответчика или представить сведения о распространении оспариваемых истцом сведений противоречащим п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». К исковому заявлению им была приложена копия «Акта о страховом случае», где все необходимые данные присутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Буланова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Исковое заявление о защите чести, достоинства или деловой репутации должно отвечать требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По делам данной категории такими обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оставляя поданное исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно - об источнике распространения оспариваемых сведений и об обстоятельствах, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Буланова Н.С. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в удовлетворении которого обоснованно было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Ссылка заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 декабря 2010 года является несостоятельной, поскольку в данном определении указывалось на необходимость рассмотрения ходатайства об отсрочке и в случае отсутствия оснований для предоставления отсрочки, вынесения об этом определения.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления Буланова Н.С. без движения со ссылкой на ст.136 ГПК РФ является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Буланова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи