Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу города Волжский Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сыном по происхождению ФИО6, не утратившим с ним родственных отношений, признании права наследования за ФИО6 в качестве наследника первой очереди, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство ФИО6,

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариальной палаты Волгоградской области нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ФИО1 сыном по происхождению ФИО6, не утратившим с ним родственных отношений, признании права наследования за ФИО6 в качестве наследника первой очереди в порядке п. 3 ст. 137 СК РФ и п.3 ст. 1147 ГК РФ, обязании нотариуса нотариальной палаты Волгоградской области нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО6 - отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца ФИО1 и его представителя – по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу города Волжский Волгоградской области ФИО2 о признании его наследником первой очереди по закону за умершим ФИО6 и понуждении выдать ему свидетельство о праве на наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО6

В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом, ФИО1 уточнил и дополнил свои исковые требования, окончательно просил суд признать его сыном по происхождению ФИО6, не утратившим с ним родственных отношений; признать за ним право наследования за ФИО6 в качестве наследника первой очереди в порядке п. 3 ст. 137 СК РФ и п.3 ст. 1147 ГК РФ; обязать нотариуса города Волжский Волгоградской области ФИО2 выдать ему свидетельство о праве на наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО6

В обоснование своих исковых требований указал, что его отец по происхождению – ФИО6 и мать ФИО8 проживали в незарегистрированном браке. После его рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признал его сыном, о чем в книге регистрации актов о рождении Волжского городского отдела ЗАГСа на момент своего рождения был записан как сын ФИО6 Затем его мать ФИО8 прекратила отношения с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его мать зарегистрировала брак с ФИО9 Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть во внесудебном порядке, с согласия ФИО9 и ФИО8 он был усыновлен ФИО9, ему были присвоены: фамилия ФИО10, имя – Сергей, отчество – Иванович. В новом свидетельстве о рождении его отцом указан ФИО9. В данном постановлении не было указано о сохранении между ним и ФИО6 родительских отношений. При этом он и его отец ФИО6 фактически не утратили родственных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, обязанности по организации и материальному обеспечению похорон были взяты им на себя. В связи со смертью ФИО6 открылось наследство в виде принадлежащей ему квартиры. Наследственное дело было заведено по его обращению, нотариусом города Волжский Волгоградской области ФИО2, к которой он обратился как наследник по закону первой очереди. Однако ввиду того, что в резолютивной части постановления главы администрации г.Волжского от ДД.ММ.ГГГГ№ не было указано о сохранении между им и ФИО6 родственных отношений, он в настоящее время не может воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ст. 137 СК РФ и п. 3 ст. 1147 ГК РФ, так как не может наследовать за своим отцом по происхождению ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Промышленным р/б ЗАГС г.Волжского Волгоградской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волжского, в графе отец записан - ФИО9, в графе мать - ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ промышленным р/б ЗАГС г.Волжского было зарегистрировано рождение ребенка мужского пола, рожденного у матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем произведена запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12.

Одновременно при регистрации рождения было произведено установление отцовства ФИО6 в отношении ФИО12, на основании совместного заявления отца и матери от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Промышленным р/б ЗАГС <адрес> составлена запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением отцовства внесены изменения в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ: фамилия ребенка ФИО13 изменена на ФИО16, в графе отец записан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации г.Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об удочерении несовершеннолетней ФИО14 и об усыновлении несовершеннолетнего ФИО15», ФИО9 было разрешено усыновить несовершеннолетнего ФИО15 с присвоением ему фамилии ФИО10, отчества Иванович и с записью ФИО9 отцом усыновленного. За матерью несовершеннолетних сохранены родительские права.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским отделом ЗАГС Волгоградской области была произведена государственная регистрация усыновления, на основании постановления Администрации г.Волжского Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским отделом ЗАГС Волгоградской области.

В связи с усыновлением в актовую запись о рождении ФИО15 внесены изменения: фамилия ребенка ФИО16 изменена на ФИО10, отчество ребенка ФИО17 изменено на Иванович, в графе отец указан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись об установлении отцовства аннулирована и выдано новое свидетельство о рождении на ФИО1 с внесенными изменениями в связи с усыновлением.

Согласно свидетельства об усыновлении ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Волжском усыновлен ФИО9 с присвоением ему фамилии ФИО1 (а/з № 26 от 19 апреля 1996 года Волжского отдела ЗАГСа <адрес>).

Кровный отец ФИО1 – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 2 этой же статьи ГК РФ, в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Согласно ст. 137 СК РФ, введенного в действие с 01 марта 1996 года (ч. 1 ст. 168 СК РФ), усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам) (ч. 2). При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель – женщина (ч. 3). О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка (ч. 5).

В то же время в силу ч. 2 ст. 169 СК РФ судебный порядок усыновления детей, установленный статьей 125 настоящего Кодекса, вводится в действие со дня введения в действие федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений усыновление гражданами Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации, производится постановлением главы районной, городской или районной в городе администрации, а усыновление иностранными гражданами детей, являющихся гражданами Российской Федерации, - постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением норм главы 19 и статьи 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, по ныне действующему законодательству и по законодательству, действовавшему на момент усыновления ФИО1, усыновленный наследует после смерти своих родителей по происхождению лишь в случае, если о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей указывается в решении об усыновлении ребенка, в том числе в решении, принимавшемся в порядке ч. 2 ст. 169 СК РФ.

Между тем, в постановлении администрации г.Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об усыновлении ФИО15 такое указание отсутствует.

При этом, само по себе сохранение родственных отношений усыновленного со своими кровным отцом без указания на это в решении об усыновлении не влечет возникновения прав у усыновленного на наследство.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для наследования ФИО1 после смерти его отца по происхождению ФИО6 не имеется, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного ФИО1 иска. Они были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: