Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении ИФНС РФ по Пермскому району процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.09.2010г. по иску к ФИО1 о взыскании недоимки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда от 15.07.2010г. частично удовлетворены исковые требования ИФНС РФ по Пермскому району к ФИО1 о взыскании недоимки по подоходному налогу.

09.08.2010 года в суд поступила кассационная жалоба на решение суда от 15.07.2010 года и заявление ИФНС по Пермскому району о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 3 сентября 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.07.2010 года отказано.

15.11.10 года ИФНС РФ по Пермскому району обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 03.09.2010 года и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая, что указанное определение Инспекцией обжаловано не было в виду отсутствия оснований. 11.10.2010 года Инспекцией была подготовлена и направлена в Пермский краевой суд надзорная жалоба на решение суда от 15.07.2010 года, которая сопроводительным письмом от 02.11.2010 года была возвращена, так как решение не обжаловалось в кассационном порядке. При этом суд указал, что обжалование в надзорной инстанции возможно при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления. Учитывая закрепленное в ст.З ГПК РФ право на судебную защиту, исходя из того, что Инспекция занимает активную позицию по обжалованию данного судебного акта, в целях скорейшего доступа к правосудию срок следует восстановить.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, просил учесть, что Инспекция имеет право на защиту от всякого решения, действует в интересах государства. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИФНС по Пермскому району Пермского края, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку он был пропущен заявителем по уважительным причинам. 15.07.2010 состоялось рассмотрение гражданского дела по иску ИФНС России по Пермскому району Пермского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. Заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. 09.08.2010 Инспекцией в Пермский районный суд Пермского края была представлена кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 03.09.2010 Пермский районный суд Пермского края вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Указанное определение Инспекцией обжаловано не было в виду отсутствия оснований. 11.10.2010 Инспекцией была подготовлена и направлена в Пермский краевой суд надзорная жалоба на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу № **. Сопроводительным письмом от 02.11.2010 надзорная жалоба Инспекции на решение Пермского районного суда Пермского края возвращена, так как решение не обжаловалось в кассационном порядке. При этом суд указал, что обжалование в надзорной инстанции возможно при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления. Исходя из вышеизложенного, Инспекцией была подготовлена частная жалоба на определение Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Учитывая закрепленное в статье 11 ГК РФ и в статье 3 ГПК РФ право на судебную защиту, исходя из того, что налоговый орган занимает активную позицию по обжалованию данного судебного акта, с учетом того, что налоговый орган других оснований для обжалования не имеет, пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку жалоба на определение суда была подана по истечении 10 календарных дней после вынесения указанного определения, а причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела. В частности, суд обоснованно исходил из того, что определение суда было вынесено и оглашено в судебном заседании 03.09.2010 года, представитель ИФНС по Пермскому району Пермского края - Н., действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании 03.09.2010 года, что следует из протокола судебного заседания. Копия определения суда от 03.09.2010 года была получена представителем ИФНС по Пермскому району Пермского края - Н. 03.09.2010 года (л.д.55). Последним днем срока для подачи частной жалобы является 13 сентября 2010 года, заявителем жалоба подана 15.11.2010 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.372 ГПК РФ. Суд правильно указал, что каких-либо препятствий для обращения с частной жалобой на определение суда у заявителя не имелось, доказательств об этом заявитель суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что Инспекция обращалась в Пермский краевой суд с надзорной жалобой на решение суда от 15.07.2010 года, которая была возвращена, так как решение не обжаловалось в кассационном порядке, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной.

Ссылка в жалобе на наличие у Инспекции права на судебную защиту, на то, что налоговый орган занимает активную позицию по обжалованию судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование судебных актов должно производиться в сроки, установленные гражданским процессуальным кодексом РФ. Кроме того, обстоятельства данного дела не подтверждают активную позицию налогового органа по обжалованию судебного акта.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба ИФНС по Пермскому району Пермского края не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: