Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Ставропольскому краевому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту ОО «ВОА») обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Ставропольскому краевому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту СКО ОО «ВОА»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу Ставропольский край, город.. ., проспект.. ., номер.. ., состоящего из земельного участка площадью.. . кв.м. и из незавершенного строительством объекта- сторожки (степень готовности 18%), заключенного 23 июля 2009 года между ответчиками по делу, истребовании у ФИО1 и ФИО2 и передаче данного имущества истцу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 июля 2009 года СКО ОО «ВОА» продало в долевую собственность ответчикам ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле в праве каждому спорное недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью.. . кв.м., предоставленного под платную стоянку, и находящегося на нем объекта незавершенного строительством литер «А» сторожка (степень готовности 18%), площадь застройки.. . кв. м. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен региональным отделением СКО ОО «ВОА», обладающим ограниченной дееспособностью (правом оперативного управления) в отношении распоряжения имуществом, принадлежащем ОО «ВОА», в нарушение единого Устава ВОА, Положения об имуществе ВОА и нравственных основ общества, ФЗ «Об общественных объединениях», ГК РФ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 23 июля 2009 года, заключенный между СКО ОО «ВОА» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, по которому СКО ОО «ВОА» продало в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу Ставропольский край, город.. ., проспект.. ., номер.. ., состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов площадью.. . кв. м., предоставленный под платную стоянку для автотранспорта, и находящегося на нем объекта незавершенного строительством, состоящего из: литер «А» - незавершенный строительством объект сторожка (степень готовности 18%), площадь застройки.. . кв. м.

Возвратил в собственность СКО ОО «ВОА» недвижимое имущество по адресу Ставропольский край, город.. ., проспект.. ., номер.. ., состоящее из земельного участка площадью.. . кв. м. и находящегося на нем незавершенного строительством объект – сторожки, площадь застройки.. .

Взыскал с СКО ОО «ВОА» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в сумме.. . рублей, переданные по договору купли-продажи от 23 июля 2009 года.

Отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования у ФИО1 и ФИО2 и передаче ОО «ВОА» недвижимого имущества - земельного участка площадью.. . кв. м. и объекта незавершенного строительством- сторожки, площадь застройки.. . кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, город.. ., проспект.. ., номер.. .

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что решение основано на недопустимых и противоречивых доказательствах. Суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон. Резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части. Заявление СКО ОО «ВОА» о признании иска принято судом от неуполномоченного лица.

Представитель истца ОО «ВОА» и представитель ответчика СКО ОО «ВОА» в письменных возражениях на кассационную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ФЗ «Об общественных объединениях», ст. ст.167,168, ч.1 ст.181 ГК РФ и исходил из ничтожности договора купли-продажи от 23 июля 2009 года, заключенного без разрешения истца на отчуждение указанного имущества, в нарушение Устава ОО ВОА, Положения об имуществе ОО ВОА, принятого Пленумом ЦС ВОА 16.11.2005 года, и ФЗ «Об общественных объединениях». Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из дела, согласно договора купли-продажи от 23 июля 2009 года СКО ОО ВОА продало ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество по адресу Ставропольский край, город.. ., проспект.. ., номер.. ., состоящее из земельного участка под платной автостоянкой площадью.. . кв.м. и находящегося на нем объекта незавершенного строительства - сторожки (степень готовности 18%), площадь застройки.. . кв.м.

Буденновским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2 было отказано в регистрации перехода права собственности на имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2011 года решение Буденновского горсуда Ставропольского края от 17 июня 2011 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным отказа Буденновского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд кассационной инстанции указал, что «выводы суда первой инстанции о праве СКО ОО ВОА распоряжаться имуществом противоречат материалам дела. Так, согласно положения об имуществе ОО «ВОА», принятого Пленумом ЦС ВОА 16.11.2005 года, которое являлось действовавшим и никем не отмененным, не признанным недействительным на момент совершения договора купли-продажи от 23 июля 2009 года, региональные отделения организации вправе были отчуждать недвижимое имущество, находящееся в собственности этих отделений (организаций), только по согласованию с Центральным советом Общества. Такого согласования на момент заключения договора купли-продажи от 23 июля 2009 года не имелось. Кроме того, согласно постановления 4 съезда ОО ВОА от 22.11.1995 года все имущество региональных подразделений общества (имеющееся на момент съезда и приобретаемое в будущем) было признано переданным таким подразделениям на праве оперативного управления и являющимся собственностью общества в целом. Указанные положения постановления полностью согласуются с содержанием ст.32 ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. В общественных организациях, объединяющих территориальные организации в качестве самостоятельных субъектов в союз (ассоциацию), собственником имущества, созданного и (или) приобретенного для использования в интересах общественной организации в целом, является союз (ассоциация). Территориальные организации, входящие в состав союза (ассоциации) в качестве самостоятельных субъектов, являются собственниками принадлежащего им имущества. В нарушение вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора купли-продажи от 23.07.2009 СКО ОО ВОА действовало в соответствии с положениями Устава ВОА и действующим законодательством, и что отказ в государственной регистрации является незаконным».

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 23 июля 2009 года СКО ОО ВОА действовало в нарушении Устава ОО ВОА, положения ОО ВОА об имуществе и ст.32 ФЗ «Об общественных объединениях», в связи с чем, обоснованно на основании ст.168 ГК РФ признал данную сделку ничтожной и применил последствия недействительности ничтожной сделки по правилам ч.2 ст. 167 ГК РФ. Допустимых доказательств того, что СКО ОО ВОА имело разрешение на отчуждение указанного имущества суду представлено не было. Ссылка кассаторов на необоснованное неприменение судом положений пп 11.1,11.2,11.4,11.7 Устава ОО ВОА, ст.ст.131,209,212,218 ГК РФ и других норм закона о праве собственности на недвижимое имущество, а также на неправомерность применения к рассматриваемым отношениям постановления 4 съезда ОО ВОА от 22.11.1995 не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и ст.32 ФЗ «Об общественных объединениях».

Выводы суда о праве ОО ВОА на обращение в суд с иском в связи с наличием у СКО ОО ВОА специальной правоспособности и совершением последним внеуставной сделки, о соблюдении истцом срока исковой давности являются обоснованными и не опровергнуты ответчиками допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии судом отказа от иска и признания ответчиком иска не влияет на законность решения суда, поскольку выводы суда об удовлетворении иска основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах закона. Более того, такие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Отказывая в истребовании у ФИО1 и ФИО2 и передаче ОО «ВОА» спорного недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из того, что имущество зарегистрировано на праве собственности СКО ОО «ВОА» и подлежит возврату данному лицу.

Данные выводы суда являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат имеющих значение обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.