Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения Сергеевой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеева М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, в котором просила действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия осуществлению гражданином его права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, признать незаконными; в отношении государственных служащих, принявших незаконное решение, определить меру ответственности, предусмотренную федеральным законодательством, ответственность возложить как на тех, чьи действия признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений; обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими ее гражданские права и свободы (ответ из Генеральной прокуратуры РФ); для восстановления и защиты ее прав, свобод и законных интересов проверить на соответствие закону заявленные суду документы. В обоснование указала, что 28.02.2011 ею в адрес Генеральной Прокуратуры Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлено заявление. Уведомление о его получении адресатом получено, ответа на заявление до настоящего времени нет, месячный срок для рассмотрения заявления истек. Считает, что Генеральная Прокуратура Российской Федерации в установленный законом срок направила ей ответ, который утерян либо незаконно удерживается производством «Почтамт», чем последнее нарушает правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации. Указывала, что противоправные действия почтовых служащих создают препятствия осуществлению гражданином права на обжалование в Генеральную прокуратуру РФ действий и решений, нарушающих права и свободу граждан.

Определением судьи от 01.04.2011 данное заявление на основании ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.2 ст.29, ч.2 ст.71, п.3 ч.2 ст.131, ст.ст. 132, 136, ч.3 ст.247 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» оставлено без движения, предложено исправить указанные недостатки в срок до 15.04.2011.

В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение отменить, заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным Сергеевой М.А. в заявлении об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дополнительно указывает, что на нее судом оказано давление при выборе способа защиты права (предложено обратиться в суд в исковом порядке); в качестве ответчика указано производство «Почтамт» поскольку ему ею (Сергеевой М.А.) оплачена стоимость почтовой услуги; указание суда на необходимость предоставления копий документов для ответчиков и третьих лиц незаконно.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. ст. 245, 254 ГПК РФ, по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст. 247 и ст.131 ГПК в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщить копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч.1 ст.246, ст.132 ГПК РФ).

Как видно из заявления Сергеевой М.А. об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, ответчиком по делу указано - производство «Почтамт», Сергеева М.А. просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», при этом в заявлении не указано, какие именно действия и каких должностных лиц производства «Почтамт», а также какие именно решения и действия и каких государственных служащих ею оспариваются.

Поскольку Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», следовательно, в силу приведенных норм, вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий сотрудников данного предприятия должно предъявляться в суд по правилам искового производства, является обоснованным. В этой связи довод частной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления.

В исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом ч. 2 ст. 72 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Соблюдение указанных требований закона является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, а именно ею не указано, какие именно действия и каких должностных лиц производства «Почтамт», а также какие именно решения и действия и каких государственных служащих ею оспариваются, к заявлению не приложены копий документов для ответчиков и третьих лиц, не приложены подлинники документов, их копии не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. А потому доводы частной жалобы о необоснованности оставления заявления без движения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: