Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО1 к ОАО «Волжский трубный завод» о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Волжский трубный завод» о взыскании денежных средств в сумме 2000000 руб., заявленных им в качестве стоимости имущества АООТ «Волжский трубный завод» соразмерного стоимости принадлежащих ему акций общества, которого, по его мнению, он лишился в результате банкротства организации.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что имеется решение Московского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности продажи контрольного пакета акций и применении к сторонам двусторонней реституции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 этой же статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из содержания названной статьи ГПК РФ перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем заявителем не было приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ОАО «Волжский трубный завод» не является правопреемником АООТ «Волжский трубный завод», акционером которого являлся ФИО1

Следовательно, обстоятельства, связанные с недействительностью купли-продажи акций АООТ «Волжский трубный завод», на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В этой связи, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права при подготовке к рассмотрению его заявления, выразившихся в отказе в оказании заявителю содействия в собирании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании лишь тех доказательств, которые содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ссылка в жалобе на наличие у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела также несостоятельна, поскольку соответствующее заявление ФИО1 об отводе судьи было рассмотрено судом в судебном заседании, в удовлетворении которого было обоснованно отказано в связи с отсутствием подтвержденных заявителем оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: