Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Омсклитпром» и ООО «НПФ «ЛиКОМ» по доверенности Лушковой А.Я. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Ковтуна ВН к ООО «Омсклитпром», к ООО «НПФ ЛиКОМ» о взыскании задолженности по арендной плате.

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром», находящегося по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская на сумму 1 419 776 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ», находящегося по адресу: г. Омск, пос. Красный Пахарь, ул. Астрономическая на сумму 3 011 108 (три миллиона одиннадцать тысяч сто восемь) рублей 32 копейки.

Определение направить для исполнения в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области и в Отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера к ООО «Омсклитпром» и к ООО «Научно-производственная фирма ЛиКОМ» о взыскании арендной плате за аренду нежилых строений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «НПФ «ЛиКОМ» основной долг в размере 3 011 108, 32 руб., с ООО «Омсклитпром» основной долг в размере 1 419 776,12 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 354, 42 руб.

В обеспечение заявленных требований ФИО1 просил наложить арест на имущество ответчиков, полагая, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на укрытие своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Омсклитпром» и ООО «НПФ «ЛиКОМ» ФИО2 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, а наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчиков, является существенным препятствием к осуществлению ими своей обычной хозяйственной деятельности, делает невозможным своевременную выплату заработной платы, оплату налогов.

Проверив материалы дела, жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Омсклитпром» ФИО2, которая жалобу поддержала, представители ФИО1 – ФИО3, которая выразила согласие с постановленным определением, коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования к ответчикам на значительные суммы, при этом ответчики могут произвести отчуждение своего имущества, их финансовое состояние может ухудшиться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд в соответствии с законом удовлетворил ходатайство истца о принятии названных обеспечительных мер, предусмотренных законом и соразмерных заявленному требованию к каждому из ответчиков.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств финансового положения ответчиков к отмене постановленного судом определения об обеспечении иска к отмене решения не ведут, поскольку статьей 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, что не предполагает истребование судом доказательств финансового состояния ответчиков.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер ничем не подтверждены.

Доводы о том, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчиков, оснований для отмены постановленного судом определения не дают. Ответчики не лишены возможности предоставить иное обеспечение и обратиться в районный суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо об отмене обеспечения иска.

Оснований для отмены по доводам жалобы постановленного в соответствии с процессуальным законом определения об обеспечении иска судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 371,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи