Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Иванченко И.И. к воинской части №55453 Северо-Кавказского военного округа, Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о перерасчете и взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за использование личного имущества,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда от 15 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванченко И.И. к воинской части №55453 Северо-Кавказского военного округа, Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о перерасчете и взыскании невыплаченной заработной платы а также компенсации за использование личного имущества.

Не соглашаясь с указанным решением, Иванченко И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора локальные нормативные акты, в частности трудовой и коллективный договора, в части определения должностного оклада не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поэтому тарифная ставка стрелка охраны должна быть больше, чем заявлена ответчиком. Суд не принял во внимание, что отдельные условия трудового договора, а именно о дополнительно оплачиваемом отпуске, ответчиками не выполнены. Также ответчиком неверно рассчитан стаж с учетом военной службы в рядах Вооруженных сил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия требований к форменной одежде, т.к. в соответствии с ГК РФ работодатель обязан обеспечить работника всем необходимым для выполнения работы, в том числе спецодеждой. Также судом не истребован Приказ Министерства Обороны РФ, который содержит условия о денежных выплатах руководящему составу в случае экономии денежных средств. При отказе суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд не выяснил в полной мере причину пропуска срока, не вызвав в суд свидетеля. Нарушение ответчиком сроков выдачи справки также ограничило кассатора во времени для обращения в суд. Кроме того, ответчик отказался вести переговоры об урегулировании спора.

Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что Иванченко И.И. обратился в суд с иском к войсковой части №55453 Северо-Кавказского военного округа, Федеральному Бюджетному Учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» о перерасчете не выплаченных сумм оплаты и взыскании не выплаченной заработной платы, а также взыскании компенсации за использование личного имущества за период с 01.06.2009 года по 13.06.2011 года.

В исковом заявлении Иванченко И.И. указал, что работал в в/ч 55453 с 01.06.2009 года по 13.06.2011 года в должности стрелка военизированной охраны второго разряда. После увольнения с ним был произведен окончательный расчет 5 июля 2011 года. Однако истец указал, что в него не был включен дополнительный оплачиваемый отпуск и разница в заработной плате, которая начислялась с грубейшими нарушениями трудового законодательства. Кроме того, не была выплачена компенсация за использование личного имущества. Вести переговоры по индивидуальному трудовому спору, равно как и восстановить нарушенное право ответчик отказался, сославшись на некомпетентность работодателя, хотя работодатель (ответчик) производил расчеты по заработной плате включая доплаты и иные стимулирующие выплаты вплоть до 01.06.2011 года, а он получал эти суммы. Просил взыскать с ответчика - в/ч 55453 разницу фактически выплаченной денежной суммы в окончательный расчет в сумме … рублей от причитающейся суммы по закону и трудовому договору в размере … рублей, а также компенсацию за использование личного имущества в размере … рублей. Всего взыскать … рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске, которое обжалуется кассатором.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 года между истцом и войсковой частью 55453 заключен трудовой договор №143, согласно п. 4 которого за выполнение трудовых обязанностей работнику Иванченко И.И. работодатель установил заработную плату в соответствии с приказом МО РФ №555 от 10.11.2008 года в следующем размере: должностной оклад … рублей, компенсационные выплаты (за работу с огнестрельным оружием ) 5% к окладу, за работу непосредственно занятому охраной вооружения и боеприпасов в размере 50% к окладу, за работу в ночное время 35% к окладу, стимулирующие выплаты (набавка за выслугу лет) в размере 10 % к должностному окладу, премия в размере 25% к окладу ежемесячно, ЕДВ по итогам года в размере 2-х окладов. Указанный трудовой договор подписан и получен Иванченко И.И. 01.06.2009 года, о чем имеется его подпись. Таким образом, при приеме на работу Иванченко И.И. был ознакомлен с существенными условиями трудового договора, т.е. порядком оплаты его труда и согласился с ними, подписав договор с работодателем. Согласно расчетных листов, карточек-справок за 2009 год, 2010 год, 2.011 год, приказов командира в\ч №55453 №14 от 28.01.2011 года, №2 от 11.01.2010 года, №67 от 23.03.2010 года, №158 от 03.06.2010 года, №106 от 14.06.2011 года, протокола №104, выписки из книги суммированного учета рабочего времени по команде ВОХР за 2009-2011 г.г., заработная плата Иванченко И.И. начислена с учетом отработанного времени в соответствии с трудовым договором.

Истцом не представлено ни суду, ни судебной коллегии надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты им камуфлированного обмундирования. Кроме того, согласно Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части №55453, трудового договора №143, коллективного договора от 17.12.2008 года, инструкции часовому, судом установлено отсутствие обязательного требования к стрелку ВОХР в части обязательного ношения форменного обмундирования. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика … рублей в качестве компенсации за использование личного имущества правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд за защитой своих прав, по мнению судебной коллегии являются правомерными, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент получения заработной платы и соответствующих расчетных листов. Причины пропуска срока исковой давности суд обоснованно признал неуважительными, т.к. представленная истцом справка без номера от 15.12.2011 года с печатью КХ «Ареал», из которой следует, что Иванченко И.И. находился в период с 05.10.2011 года по 30.10.2011 года в командировке в г. Буденновске, подписана неизвестным лицом, без расшифровки подписи и указания должности подписавшего, кроме того, сведения изложенные в указанной справке не подтверждаются сведениями трудовой книжки истца в которой отсутствует запись о его работе в КХ «Ареал» в этот период. Других доказательств нахождения в командировке истцом представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Доводы кассационной инстанции об отсутствии у истца документов, которые он должен был получить у работодателя, не могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку отсутствие таких документов не могло являться препятствием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, независимо от доводов жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи