Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.08.2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал на то, что ФИО1, являясь председателем инициативной группы по постройки уличного газопровода, потребовала от каждого присоединившегося к проведенному газопроводу, денежную сумму 42500 рублей, для того чтобы за тем разделить все поступившие денежные средства между лицами пользующимися газопроводом. Однако ответчица изменила свое решение и заявила, что деньги будут делиться между членами инициативной группы, для того, чтобы полностью погасить их затраты.

По мнению истца, ответчица незаконно приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму, незаконно полученную от него сумму 42500 рублей; сумму, компенсирующую инфляцию с учетом индекса потребительских цен в размере 8202 руб.50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7548 руб. 18 коп., а всего 58250 руб. 68 коп. Кроме этого взыскать судебные расходы в суме 6000 руб. и госпошлину в сумме 1975 руб. 60 коп.

В свою очередь ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы взноса за подключение к газопроводу. Обосновала иск тем, что в 2004г. инициативная группа из 28 человек жителей поселка шахта 1/33 на свои средства построила газопровод. На момент строительства каждый член инициативной группы сделал взнос в сумме 42500 руб. ФИО3 подключился к газопроводу в марте 2008г. и уплатил ту же сумму. Сумма членских взносов ФИО2 с учетом повышения строительно-монтажных работ составляет 122151 руб. Просила взыскать в её пользу с ФИО2 недоплаченный взнос в размере 75289 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.08.2010г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а в исковых требованиях ФИО1 отказано. Судебным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 42500 рублей, судебные расходы 6000 рублей и госпошлина 1448 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 суд исходил из того, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований незаконно получила от ФИО2 42500 руб., которые согласно ст.1102 ГК РФ должна возвратить ФИО2

Не согласившись с решением суда, ФИО1, обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного и направления на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства суд не установил фактических обстоятельств дела. За время действия газопровода, построенного инициативной группой, к нему присоединилось 11 человек, в том числе и ФИО2 Они делали добровольный взнос по 42500 руб., которые делились равномерно на членов инициативной группы. Деньгами распоряжалась не она, как указано в решении суда, а собрание граждан инициативной группы. Но суд в своём решении взыскал взнос ФИО2 с неё, хотя она заявляла ходатайство о вызове всех 27 человек в качестве ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имею значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались. Таким образом ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания, распределению бремени доказывания, определению подлежащих применению норм материального права возлагается на суд.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.

Суд первой инстанции это требование закона не выполнил. Суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил между сторонами бремя доказывания, не установил перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены значимые для дела обстоятельства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кому именно, на каком основании и в подтверждение каких прав и обязательств передавались денежные средства ФИО2 ФИО4 статус лиц или лица получавшего денежные средства, документ по которому были получены эти денежные средства и круг лиц участвовавших в рассматриваемых спорных отношениях. Какие права и законные интересы ФИО2 и ФИО1 были нарушены и со стороны кого. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе или удовлетворении иска ФИО2 о возврате сумму неосновательного обогащения и встречного иска ФИО1 о взыскании недоплат взносов.

Однако суд условий для установления юридически значимых обстоятельств не создал. В частности, суд не предложил, а при невозможности представить, не истребовал документ, по которому ФИО2 передал денежные средства ответчице, либо другим лица.

Суд первой инстанции не исследовал указанный документ и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывает судью в мотивировочной части решения суда: указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Это требование процессуального закона также выполнено судом первой и инстанции не в полной мере. Разрешая дело по существу, суд не дал вообще, и в совокупности с другими доказательствами, оценки находящимся в материалах дела не заверенной судом ксерокопии приобщенного ФИО1 вместе с отзывом на исковые требования – «списка граждан получивших от ФИО2 деньги». Данный список подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7. л.д.99)

Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и они могли привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения процессуального закона в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий :

Судьи: