Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года по делу по иску ОАО к З., Зе. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2009 года (с учетом дополнительного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2009 года) удовлетворены исковые требования ОАО к З., Зе. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд взыскал в солидарном порядке с З., Зе. в пользу Брянского филиала ОАО 376 765 руб. 80 коп. просроченной задолженности по кредиту, 37 073 руб. 50 коп. неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 11 020,78 руб. штрафа на сумму просроченного очередного платежа, всего - 424 860 руб. 08 коп. долга и 5 848 руб. 60 коп. госпошлины в возврат.

Суд расторг кредитный договор № от 22 декабря 2006 г., заключенный между Брянским филиалом АКБ « и З..

Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль «Ситроен» модель с4, идентификационный , установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме залоговой стоимости автомобиля 500 000рублей.

20 декабря 2010 года истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2009 года ссылаясь на то, что в связи с установленной судом стоимостью заложенного имущества (500 000 рублей), торги (в том числе повторные), проведенные в рамках принудительного исполнения решения суда, были признаны несостоявшимися. Рыночная стоимость автомобиля, по оценке ООО «Центр оценки и консалтинга», составляет на 16 декабря 2010 года 270 000 рублей. Представитель ОАО просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив новую начальную продажную стоимость автомобиля в размере 270 000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года в удовлетворении заявления оказано.

В частной жалобе представитель ОАО В. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГП РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд взыскал в солидарном порядке с З., Зе. в пользу Брянского филиала ОАО 376 765 р. 80 коп. просроченной задолженности по кредиту, 37 073 р. 50 коп. неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 11 020,78 руб. штрафа на сумму просроченного очередного платежа, всего - 424 860 руб. 08 коп. долга и 5 848 руб. 60 коп. госпошлины в возврат.

Суд расторг кредитный договор № от 22 декабря 2006 г., заключенный между Брянским филиалом АКБ и З..

Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль «Ситроен» модель с4, , установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме залоговой стоимости автомобиля 500 000рублей.

Соответствующий исполнительный лист был получен представителем ОАО и предъявлен к исполнению в УФССП по Бежицкому району, 14 октября 2009 года судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство № (л.д. 42, 43).

Из материалов дела следует, что 9 марта 2010 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области был проведен аукцион по продаже автомобиля «Ситроен» модель с4, (л.д. 47).

Аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем.

22 июня 2010 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области был проведен повторный аукцион по продаже автомобиля «Ситроен» модель с4, идентификационный , стоимость имущества снижена до 425 000 рублей (л.д. 46).

Аукцион также был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (ст. 28.1. введена ФЗ №306-ФЗ от 30 декабря 2008 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При реализации заложенного движимого имущества с торгов организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) в торгах приняли участие менее чем два покупателя; 2) на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок (п. 12 Закона РФ «О залоге»).

В силу абз. 2 - 5 п. 13 Закона РФ «О залоге» в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного движимого имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), соглашением сторон может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 12настоящей статьи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.

Из материалов дела следует, что организатором торгов (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Брянской области) аукцион по реализации заложенного имущества признавался несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Залогодержатель (ОАО ) своим правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, и тем самым зачесть его в удовлетворение своих требований, не воспользовался, с соответствующим обращением к организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю не обратился, но направил в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, судебная коллегия полагает, что договор о залоге транспортного средства, приобретаемого в будущем от 22 декабря 2006 года № между ОАО и З. к моменту обращения истца в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда являлся прекращенным.

В связи с прекращением обязательства у его сторон, а также у суда отсутствует возможность изменять согласованные условия обязательства, в том числе оценку предмета залога.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае - обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору.

Прекращение договора о залоге не влияет на право истца требовать исполнение основного денежного обязательства должника, поэтому ссылки частной жалобы на нарушение судом имущественных прав ОАО как кредитора, не основаны на нормах права.

Исходя из вышеизложенного, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Янишевская Л.В.

Марина Ж.В.