Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО196 на решение Устиновского районного суда Республики от 31 января 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены.

Признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: , оформленного в виде протокола б/н от 16 октября 2010 года, недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО192 обратился в суд с иском к ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО197, ФИО198, ФИО199 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 16 октября 2010 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В период с 3 октября 2010 г. по 15 октября 2010 г. в их доме якобы проводилось заочное общее собрание. Согласно протоколу № б/н заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - многоквартирного дома) №а по от 16 октября 2010 г., инициаторами собрания были ФИО197, ФИО199, ФИО195, председателем собрания - ФИО199, члены счетной комиссии - ФИО193, ФИО194, ФИО197, ФИО198 Якобы решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным в форме протокола от 16 октября 2010 г., было решено: 1. Выбрать счетную комиссию следующим составом: председатель - ФИО199 (), члены счетной комиссии - ФИО193 (), ФИО194 (), ФИО197 (), ФИО7 (). 2. Сменить способ управления домом. Выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией. 3. Выбрать управляющую компанию ООО «РУК «Лагуна». 4. Утвердить проект договора на управление домом между ООО «РУК «Лагуна» и собственниками помещений дома в предложенном варианте. Заключить его 1 ноября 2010 года сроком на 3 года. 5. Определить местом хранения технической документации на дом, бюллетеней для голосования, протоколов собраний и прочей документации, касающейся дома, ООО «РУК «Лагуна».

Данные решения собственников являются незаконными, поскольку при проведении указанного собрания грубо нарушена процедура подготовки и проведения мероприятий, направленных на выражение волеизъявления собственников помещений дома. Собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, , оформленное в форме протокола от 16 октября 2010 г., якобы проводилось посредством заочного голосования. На момент окончания заочного голосования, то есть на 15 октября 2010 г., проголосовало гораздо меньше 10 % собственников, поскольку опрос соседей показал, что собственники в общем собрании с повесткой, указанной выше, участия не принимали. Кроме того, была нарушена процедура подготовки собрания, поскольку об этом собрании собственников дома, по адресу: УР, , никто не уведомлял, собственники, в том числе и сам истец, не были извещены о дате собрания, инициаторах собрания, повестке дня собрания. В нарушение ст. 45 ЖК РФ никакую информацию при подготовке к проведению собрания дома, расположенного по адресу УР, среди жильцов никто не распространял. Оспариваемое решение нарушает права собственности истца и право на управление имуществом в многоквартирном жилом доме. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.ст. 45-48 ЖК РФ истцу принадлежит право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данное право было нарушено, оспариваемым решением, так как общее собрание было проведено в отсутствие истца. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков собственнику, так как действующий договор управления многоквартирным жилым домом от 1 января 2010 г. с ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» не расторгнут, а ответчики призывают собственников не оплачивать жилищно-коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв», которая на законных основаниях управляет многоквартирным домом и имеет полное право в законном порядке начислить пени за несвоевременную оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО192 не явился, хотя был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца и он же представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» - ФИО200, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО193, ФИО194, ФИО197, ФИО198, ФИО199, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО195 представил в суд заявление от 28 января 2001 года (т. 2, л.д. 95), в котором указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с направлением его в служебную командировку в период времени с 30 января 2011 года по 5 февраля 2011 года, и просил в его отсутствие дело не рассматривать. Кроме того, ответчик просил не рассматривать дело также и в отсутствие его представителя ФИО201, который 31 января 2011 года в 10:00 час. занят в другом процессе (в Верховном Суде УР по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении).

В подтверждение своих доводов ФИО195 представил приказ № 10-к (без даты) о направлении его в командировку в г. Москву с 30 января 2011 года по 5 февраля 2011 года для заключения контрактов на II квартал 2011 года, вынесенный и подписанный директором ООО «Дата-ИЖ и К», которым является сам ФИО195 (т. 2, л.д. 96).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом на участие в судебном заседании), то есть не злоупотреблять ими. Злоупотребление правом и (или) неисполнение процессуальных обязанностей может повлечь применение санкций и иных мер юридической ответственности.

Как следует из представленного приказа № 10-к (без даты), ФИО195 является директором той самой организации, от имени которой он был направлен в служебную командировку. Из изложенного следует, что ФИО195, зная, что 31 января 2011 года он должен участвовать в судебном заседании, осознавая также и тот факт, что извещение участников по данному делу особенно осложнено их значительным количеством (более 200 граждан) и срыв процесса влечет для суда существенные временные и материальные затраты на повторное извещение этих лиц о новой дате судебного заседания, проигнорировал данные обстоятельства и собственными силами обеспечил себе причину для неявки (отправил самого себя в командировку).

При этом никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО195 действительно является работником ООО «Дата-ИЖ и К», то есть может быть направлен от своего имени в командировку и может издавать и подписывать от своего имени приказы, суду не представлены, равно как и не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО195 действительно ездил в эту командировку (а не просто издал соответствующий приказ), такие как командировочное удостоверение или билеты на транспорт, ведущий к месту командировки, а также документы, свидетельствующие о неотложности данной командировки и невозможности переноса ее на один день.

При всех указанных обстоятельствах суд правильно указал, что ответчик ФИО195, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и осознавая необходимость участия в нем, самостоятельно и целенаправленно обеспечил себе условия для не явки в это судебное заседание, то есть злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичное заявление о невозможности участия в судебном заседании представил суду и представитель ответчика ФИО195 - ФИО201, в котором также просил не рассматривать дело в его отсутствие. В качестве причины невозможности явки указал на занятость в другом процессе в Верховном Суде УР по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на то же время (31 января 2011 года в 10:00 час.). При этом указал, что на момент назначения заседания по настоящему делу о назначении процесса Верховным Судом УР на ту же дату он не знал, поскольку получил соответствующее уведомление только 3 января 2011 года.

Изучив доводы представителя ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его заявления о переносе даты судебного заседания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела откладывается лишь в случае неявки в процесс кого-то из извещенных лиц, участвующих в деле. Учитывая, что представители к числу лиц, участвующих в деле не относятся, их не явка препятствием к рассмотрению дела не является. При этом суд также учел, что в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ наличие у ответчика представителя не исключает личного осуществления им своих процессуальных прав, что также свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФИО195 - ФИО201

Представитель третьего лица ООО «Региональная управляющая компания «Лагуна (далее - ООО «РУК «Лагуна») ФИО202, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО203 суду пояснил, что он является собственником . №а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, также к нему приходили молодые лица с бюллетенями, предлагали заполнить бюллетень, на что он сообщил им, что уже выбрал управляющую компанию, поэтому бюллетени не взял, нигде не расписывался, сказал, что менять свое решение не будет.

Ему известно, что никто из жильцов с его площадки в заочном голосовании 16 октября 2010 г. участия не принимал, собрания никакого не проводилось. Где могут находиться листы голосования, не знает.

Третье лицо ФИО204 суду пояснил, что он является собственником . №а по , также собственниками квартиры являются его жена и двое детей. Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, приходили, раздавали бюллетени, но он ничего не стал брать, нигде не расписывался, поскольку уже выбрал управляющую компанию - ООО «УК «Капитал- Резерв».

Третье лицо ФИО205 суду пояснила, что она является собственником .29а по , также собственниками квартиры являются ее муж и дети. Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, приходили, раздавали бюллетени, но она ничего не стала брать, нигде не расписывалась, поскольку уже выбрала управляющую компанию - ООО «УК «Капитал - Резерв».

Третье лицо ФИО206 суду пояснила, что она является собственником .29а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, приходили, раздавали бюллетени, но она ничего не стала брать, нигде не расписывалась, поскольку уже выбрала управляющую компанию - ООО «УК «Капитал-Резерв».

Третье лицо ФИО207 суду пояснила, что она является собственником .29а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, приходили, раздавали бюллетени, но она ничего не стала брать, нигде не расписывалась, поскольку уже выбрала управляющую компанию - ООО «УК «Капитал-Резерв».

Третье лицо ФИО208 суду пояснила, что она является собственником .29а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, приходили, раздавали бюллетени, но она ничего не стала брать, нигде не расписывалась, поскольку уже выбрала управляющую компанию - ООО «УК «Капитал-Резерв».

Третье лицо ФИО209 суду пояснил, что он является собственником .29а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, приходили, раздавали бюллетени, но он ничего не стал брать, нигде не расписывался, поскольку уже выбрал управляющую компанию - ООО «УК «Капитал-Резерв».

Третье лицо ФИО210 суду пояснил, что он является собственником .29а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., не видел, ничего не вывешивалось, никто к ним не ходил, нигде он расписывался. Ранее они уже выбрали управляющую компанию - ООО «УК «Капитал- Резерв».

Третье лицо ФИО211 суду пояснила, что она является собственником .29а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., не видела, ничего не вывешивалось, никто к ним не приходил, нигде она не расписывалась. Ранее они уже выбрали управляющую компанию - ООО «УК «Капитал-Резерв».

Третье лицо ФИО212 суду пояснила, что она является собственником .29а по , квартира находится в совместной собственности с супругом. В их подъезде (первом) никаких объявлений о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., не вывешивалось, никто к ним не приходил, нигде не расписывалась, поскольку уже выбрала управляющую компанию - ООО «УК «Капитал- Резерв»..

Третье лицо ФИО213 суду пояснила, что она является собственником .29а по . В их подъезде (первом) никаких объявлений о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., не вывешивалось, никто к ним не приходил, нигде не расписывалась, поскольку уже выбрала управляющую компанию - ООО «УК «Капитал-Резерв».

Третье лицо ФИО214 суду пояснил, что он является собственником .29а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, приходили, раздавали бюллетени, но он ничего не стал брать, нигде не расписывался, поскольку уже выбрал управляющую компанию - ООО «УК «Капитал-Резерв».

Третье лицо ФИО215 суду пояснила, что она является собственником .29а по . Объявление о том, что проводится заочное собрание 16 октября 2010 г., вывешивалось, приходили, раздавали бюллетени, но она ничего не стала брать, нигде не расписывалась, поскольку уже выбрала управляющую компанию - ООО «УК «Капитал-Резерв».

Представитель третьего лица - ТСЖ «Экос», представитель третьего лица Управления ФСБ по УР, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО24; ФИО25, ФИО26, ФИО27; ФИО28, ФИО29; ФИО30, ФИО31; ФИО32, ФИО33, ФИО34; ФИО35, ФИО36; ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40; ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; ФИО45; ФИО46, ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50, ФИО51; ФИО52; ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56; ФИО57, ФИО58, ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62, ФИО63, ФИО64; ФИО65, ФИО66, ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72, ФИО73; ФИО74, ФИО75; ФИО76; ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81; ФИО82; ФИО83, ФИО84; ФИО85, ФИО86, ФИО87; ФИО88, ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93, ФИО94; ФИО95, ФИО96; ФИО97; ФИО98, ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102, ФИО103; ФИО104, ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109, ФИО110, ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114, ФИО115; ФИО116, ФИО117; ФИО118; ФИО119, ФИО120; ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128, ФИО129, ФИО130; ФИО131, ФИО132, ФИО133; ФИО134, ФИО135; ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147, ФИО148, ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152, ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156, ФИО157; ФИО158, ФИО159, ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163, ФИО164; ФИО165, ФИО166; ФИО167; ФИО168, ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172, ФИО173, ФИО174; ФИО175, ФИО176; ФИО177; ФИО178; ФИО179, ФИО180, ФИО181; ФИО182, ФИО183; ФИО184; ФИО185, ФИО186; ФИО187; ФИО188, ФИО189; ФИО190, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что истец ФИО192 является собственником , расположенной в многоквартирном жилом доме (далее - многоквартирного дома) №а по (доля в праве - 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2006 г. (т. 1, л.д. 8) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 декабря 2010 года № (т.1, л.д. 116). Совместно с истцом собственником данного жилого помещения является ФИО216, имеющая 1/2 долю в праве собственности. квартиры составляет 74,7 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 декабря 2010 года №№ 01/063/2010-686 - 01/063/2010-804 и от 16.12.2010 года №№ 01/063/2010-930, 01/063/2010-932 всего в находятся 119 жилых помещений - квартиры (нумерация по №) и два нежилых помещения: 1) площадью 80,7 кв.м (бывшая , которая переведена в категорию нежилого помещения), собственником которого является ФИО217; 2) площадью 9,5 кв.м (колясочная), собственником которой является ФИО194, являющаяся также собственником данного дома.

Собственниками квартир №№ 118 и 119 являются физические лица (совершеннолетние и дети), число которых в общей сложности составляет 200 человек. Одна квартира (№) находится в федеральной государственной собственности и передана на праве оперативного управления во владение Управления ФСБ РФ по УР; в данной квартире по договору найма проживает сотрудник названного ведомства. Муниципальных квартир в данном доме нет. То есть всего в собственник: 200 - физические лица, 1 - государство (Российская Федерация) (т. 1, л.д. 113-230; т. 2, л.д. 108, 109).

Согласно справке ГУП «Удмуртгехинвентаризация» № от 11 ноября 2010 года, по данным инвентаризации 2002 года, общая площадь квартир (с учетом переведенной в статус нежилого помещения ) составляет 7755,2 кв.м (т. 1, л.д. 48).

Истец ФИО192, являясь собственником одного из жилых помещений указанного многоквартирного дома, оспаривает действительность протокола общего собрания б/н от 16 октября 2010 года, якобы проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что фактически общее собрание собственников не проводилось, никакие бюллетени собственниками не заполнялись, решения, указанные в данном протоколе общего собрания, не принимались.

Копия указанного оспариваемого истцом протокола приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 9-11) и в ней содержатся следующие сведения: «в период времени с 03.10.2010 г. по 15.10.2010 г. по инициативе собственников отдельных квартир А по , а именно ФИО197 (), ФИО199 (), ФИО195 () было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования

На голосование собственников были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор счетной комиссии для подсчета результатов голосования; 2. Выбор способа управления - управление управляющей организацией; 3. Выбор управляющей организации; 4. Утверждение проекта договора на управление домом; 5. Избрание уполномоченного для представления интересов собственников; 6. определение места хранения технической документации на дом, бюллетеней для голосования, протоколов собраний и прочей документации, касающейся дома.

Собственникам для голосования было предложено три управляющие компании: ООО УК «Ареола», ООО УК «Ижкамсервис», ООО РУК «Лагуна».

В ходе голосования ООО УК «Ижкамсервис» отказалась от участия в голосовании, в связи с тем, что на представителей компании, разносивших бюллетени, оказывала давление группа жильцов дома. Кроме того, в бюллетени ООО УК «Ижкамсервис» содержались вопросы, которые не были указаны в уведомлении о проведении заочного голосования собственников помещений.

ООО УК «Ареола» не заявляла об отказе в голосовании, но на момент подсчета голосов был представлен 1 бюллетень. Собственник помещения, которым заполнен данный бюллетень, позднее принял другое решение, по вопросам, вынесенным на голосование, в связи с этим, данный бюллетень не учитывается при подсчете голосов.

ООО РУК «Лагуна» к подсчету голосов представила 107 бюллетеней.

На момент окончания голосования получено 108 бюллетеней, один бюллетень исключается, поскольку один собственник проголосовал дважды - к подсчету принят бюллетень с более поздней датой. В ходе изучения бюллетеней установлено, что оснований для признания каких-либо решений собственников недействительными в силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ нет.

На дату окончания приема были получены бюллетени от собственников, обладающих суммарно 4412,93 кв.м. индивидуальных помещений, или 1278,16 кв.м. помещений, относящихся к общему имуществу собственников, что составляет 56,21% от общего количества голосов собственников помещений в данном доме, таким образом, собрание правомочно принимать решение по вопросам, вынесенным на голосование.

При подсчете количества голосов инициативной группой использованы данные, полученные на основании справки от 12.01.2006г. № ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», согласно которой площадь квартир составляет 7760,50 кв.м.; собственники нежилых помещений обладают в общей сложности 90,2 кв.м., таким образом, суммарная площадь помещений собственников дома составляет 7850,70 кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений составляет 2273,90 кв.м.

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение при следующем соотношении голосов:

По первому вопросу

Выбор счетной комиссии для подсчета результатов голосования следующим составом: Председатель - ФИО4 (), Члены счетной комиссии: ФИО5 (), ФИО191 (), ФИО3 (), ФИО7 () собственники проголосовали: «за» - 95,86% из числа принявших участие в голосовании; «против» - 1,14% из числа принявших участие в голосовании; «воздержался» - 3,00% из числа принявших участие в голосовании.

Принято решение: утвердить счетную комиссию в указанном составе.

По второму вопросу

Выбор способа управления - управление управляющей организацией собственники проголосовали: «за» - 100,00% из числа принявших участие в голосовании; «против» и «воздержался» - нет.

Принято решение: сменить способ управления домом. Выбрать способ управления управляющей организацией.

По третьему вопросу

Выбор управляющей организации

По ООО УК «Ижкамсервис» - нет данных о принятых решениях

По ООО УК «Ареола» - единственный проголосовавший, но позднее им принято иное решение.

По ООО РУК «Лагуна» собственники проголосовали: «за» - 73,83% из числа принявших участие в голосовании; «против» - 20,09% из числа принявших участие в голосовании; «воздержался» - 6,08% из числа принявших участие в голосовании.

Принято решение: Выбрать управляющую компанию ООО РУК «Лагуна»

По четвертому вопросу

Утверждение проекта договора на управление домом

По ООО УК «Ижкамсервис» - нет данных о принятых решениях

По ООО УК «Ареола» - единственный проголосовавший, но позднее им принято иное решение.

Принято решение: утвердить проект договора на управление домом между ООО РУК «Лагуна» и собственниками помещении дома в предложенном варианте. Заключить его 01 ноября 2010 года сроком на 3 года.

По пятому вопросу

Избрание уполномоченного для представления интересов собственников

Вопрос о выборе уполномоченного для представления интересов собственников на данном голосовании не решался.

По шестому вопросу

Определение места хранения технической документации на дом, бюллетеней для голосования, протоколов собраний и прочей документации, касающейся дома.

По ООО УК «Ижкамсервис» - нет данных о принятых решениях

По ООО УК «Ареола» - единственный проголосовавший, но позднее им принято иное решение.

Принято решение: определить местом хранения технической документации на дом, бюллетеней для голосования, протоколов собраний и прочей документации, касающейся дома - ООО РУК «Лагуна»...»

Оценив содержание оспариваемого истцом протокола общего собрания б/н от 16 октября 2010 года и совокупность других имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на существование указанного протокола общего собрания, факт проведения в период времени с 3 октября 2010 г. по 15 октября 2010 г. общего собрания собственников многоквартирного в форме заочного голосования с принятием на нем указанных выше решений в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашел.

Так, в соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из оспариваемого протокола б/н от 16 октября 2010 года, общее собрание собственников многоквартирного , по результатам которого данный протокол был оформлен, носило характер заочного.

Свои письменные решения (бюллетени голосования) собственники квартир дома согласно протоколу могли сдавать любому из инициаторов собрания на свой выбор - ФИО197 (), ФИО199 () или ФИО195 ().

И, как следует из того же протокола, на момент окончания срока подачи собственниками письменных решений в распоряжении инициаторов находились 108 бюллетеней (один из которых был исключен из подсчета, поскольку определенный собственник проголосовал дважды) от собственников, обладающих суммарно 4412,93 кв.м индивидуальных помещений, или 56,21% от общего количества голосов.

Принимая во внимание, что сторона истца в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что общее собрание собственников в форме заочного голосования 16 октября 2010 года фактически не проводилось, бремя доказывания обратного, то есть факта проведения собрания, было возложено на сторону ответчика.

Определением суда от 26 октября 2010 года обязанность доказывания указанных обстоятельств была судом сторонам разъяснена, копия определения вручена им под расписку (со стороны ответчиков определение получили ответчик ФИО195 и его представитель ФИО201).

С учетом того что, как указано в протоколе, общее собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть посредством подачи письменных решений собственников, одним из доказательств, которые в обязательном порядке должны были быть представлены ответчиками для подтверждения факта его проведения, являются названные письменные решения собственников, то есть в данном случае - бюллетени голосования.

Однако ответчики, бывшие инициаторами проведения общего собрания и осуществившие подсчет голосов, данные бюллетени не представили, никаких объяснений относительно того, в чьем владении в настоящее время они находятся, не дали, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

С целью установления места нахождения бюллетеней судом были направлены соответствующие запросы в ООО «РУК «Лагуна», поскольку, как указано в протоколе общего собрания от 16 октября 2010 года, местом их хранения определено именно ООО «РУК «Лагуна» и ТСЖ «Экос», так как на момент проведения собрания один из ответчиков (ФИО195) являлся его председателем (выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 43-46).

В ответ на запрос суда со стороны ТСЖ «Экос» поступило лишь сообщение об отсутствии в ТСЖ полномочного представителя, подписанное бухгалтером ТСЖ; никаких сведений о наличии в ТСЖ на хранении бюллетеней голосования от 3 октября - 15 октября 2010 года в данном ответе не содержится (т. 1, л.д. 52).

ООО «РУК «Лагуна» представило справку, согласно которой 18 октября 2010 г. ТСЖ «Экос» передало ООО «РУК «Лагуна» следующую документацию: паспорт на лифт № (Акт передачи технической документации от 18 октября 2010 г.); паспорт на лифт № (Акт передачи технической документации от 18 октября 2010 г.); паспорт на лифт № (Акт передачи технической документации от 18 октября 2010 г.); рабочий проект и техническая документация на теплосчетчики (Акт передачи технической документации от 18 октября 2010 г.); поквартирные карточки (Акт передачи поквартирных карточек от 18 октября 2010 г.). Бюллетени для голосования, состоявшегося с 3 октября 2010 по 15 октября 2010 г. до настоящего времени ООО «РУК «Лагуна» не передавались, акт передачи бюллетеней не составлялся (т. 1, л.д. 53).

В судебном заседании представитель ООО «РУК «Лагуна» изложенные в указанной справке обстоятельства, а именно, что бюллетени голосования ООО «РУК «Лагуна» от ТСЖ «Экос» не передавались, подтвердила, и в доказательство представила суду копии актов о передаче технической документации и поквартирных карточек от 18 октября 2010 года (т.1, л.д.67-70).

Кроме того, представитель ООО «РУК «Лагуна» пояснила, что, не смотря на оформление оспариваемого протокола б/н от 16 октября 2010 года с указанием в нем на избрание ООО «РУК «Лагуна» в качестве управляющей организации, фактически к управлению домом общество не приступало, никакие договоры на обслуживание дома им не заключались, фактически все это время дом продолжала обслуживать ранее избранная организация - ООО «УК «Капитал Резерв».

Таким образом, в результате предпринятых судом указанных процессуальных действий установить место нахождение бюллетеней голосования собственников дома не удалось, в материалы дела они представлены не были.

Непредставление бюллетеней голосования повлекло невозможность установления судом самого факта проведения данного общего собрания, а также определения состава и количества участников голосования и, как следствие этого, невозможность определения количества голосов участников, установления наличия кворума и проверки правильности подсчета голосов по каждому из вопросов повестки дня.

Сами собственники по данному факту обращались в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР с заявлением о нарушении их прав действиями ООО «РУК «Лагуна» и инициаторов собрания (заявление подписал 81 собственник), в котором указали следующее:

«В период времени с 03.10.2010 г. по 15.10.2010 г. в их доме, якобы, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Протокол № б/н заочного общего собрания собственников помещений МКД № 29а по от «16» октября 2010 г. содержит не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, собственниками помещений вышеуказанного дома было принято решение о выборе ООО «Региональная управляющая компания «Лагуна» в качестве управляющей компании. Однако, собственники помещений, в общем собрании участия не принимали, их домом с 01 января 2010 г. управляет ООО «УК «КапиталРезерв», с данной управляющей компанией у них заключен договор управления МКД. Согласно протоколу № б/н заочного общего собрания собственников помещений МКД № 29а по от «16» октября 2010 г. ООО «РУК «Лагуна» к подсчету голосов представила 107 бюллетеней, однако, они бюллетени не заполняли, в собрании участия не принимали» (т. 1, л.д. 84-89).

Все собственники квартир были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и те из них, кто явился в судебное заседание, указанные выше сведения подтвердили.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО192 о признании недействительным протокола общего собрания б/н от 16 октября 2010 года, поскольку факт проведения общего собрания собственников многоквартирного в форме заочного голосования в период времени с 3 октября 2010 года по 15 октября 2010 года в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Так, поскольку собрание носило характер заочного, единственным надлежащим доказательством того факта, что оно действительно состоялось, по смыслу ч.1 ст.47 ЖК РФ являются письменные решения собственников по вопросам, вынесенным на голосование (бюллетени).

В настоящем случае, с учетом, что сторона истца настаивает на том, что собрание в действительности не проводилось, бремя доказывания факта его проведения, и, следовательно, представления суду бюллетеней голосования было возложено на ответчиков.

Ответчики бюллетени не представили, более того, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, никаких объяснений относительно того, где в настоящее время хранятся данные бюллетени, не дали, то есть никаким образом доводы истца не опровергли.

Так, из объяснений самого истца судом установлено, что он о проведении собрания не знал, бюллетень голосования не заполнял, другую управляющую компанию не выбирал.

Из объяснений третьих лиц - собственников квартир многоквартирного дома - установлено, что никто из них участия в голосовании не принимал, бюллетени не заполнял, объявление о собрании вывешивалось, но видели его немногие, их устраивает действующая управляющая компания - ООО «УК «Капитал-Резерв», которая и осуществляет управление домом, ООО «РУК «Лагуна» к управлению домом не приступала.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что в результате исследования всей совокупности представленных суду доказательств, факт проведения в период времени с 3 октября 2010 года по 15 октября 2010 года общего собрания собственников в форме заочного голосования не нашел своего подтверждения, суд также правильно указал, что принятое по его результатам решение, оформленное в виде протокола общего собрания б/н от 16 октября 2010 года, является недействительным.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд необоснованно признал неявку в судебное заседание ФИО195 и его представителя неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие, чем были нарушены их права. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, мотивы, приведенные в решении суда в данной части, являются обоснованными, коллегия соглашается с ними в полном объеме.

Оснований для отложения рассмотрения дела при таких обстоятельствах у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: