Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Мкртычева С.Б. на решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мкртычев С.Б. обратился в суд с иском к ГУВД по РО, указав в качестве третьих лиц: УВО при ГУВД по РО, ГУФСИН по РО, об обязании обеспечить его жилищным сертификатом в рамках Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», обязании включить его в очередь с 15.07.2004 года.

В обоснование заявленных требований Мкртычев С.Б. указал, что с 1985 года по 14.09.2007 года он проходил службу в органах МВД РФ. В 2004 году при прохождении службы в главном Управлении исполнения наказаний Минюста по ЮФО на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии № 7 от 05.07.2004 года он признан нуждающимся в получении жилого помещения и был поставлен на квартирный учет. На данном учете он находился до 2005 года, 30.09.2005 года на основании приказа № 42 л/с он был откомандирован на новое место службы- в распоряжение ГУВД по РО. Его жилищное дело также было направлено на новое место службы. 14 сентября 2007 года согласно протоколу № 833 решением жилищно-бытовой комиссии УВО при ГУВД по РО он был включен в очередь на получение жилья, так как он на основании протокола № 7 от 05.07.2004 года был признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Истец полагает, что, поскольку он является нуждающимся в получении жилья, состоит в очереди и с 18.09.2007 года уволен со службы по достижении пенсионного возраста, то имеет право на получение жилищного сертификата в соответствии с Федеральной целевой программой «Государственные жилищные сертификаты». Поскольку в удовлетворении его заявления о выдаче жилищного сертификата в УВО при ГУВД по РО ему отказано, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования иска и просил обязать ГУВД по РО обеспечить Мкртычева С.Б. жилищным сертификатом.

Представители ответчика -ГУВД по РО и третьего лица- ГУФСИН по РО просили в удовлетворении иска отказать.

08 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Мкртычева С.Б.

С данным решением суда не согласился Мкртычев С.Б., подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что суд не учел, что он был признан нуждающимся и был поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией УВО при ГУВД по РО, о чем имеется протокол от 14.09.2007 года, который никем не отменен и имеет юридическую силу.

Выводы суда, что истец был включен в очередь на получение жилья после марта 2005 года, являются необоснованными, поскольку нуждающимся кассатор признан еще при службе в ГУИН Минюста РФ по ЮФО на основании протокола № 7 от 05.07.2004 года, однако жилищное дело не было передано на новое место службы, что является нарушением его прав.

Жилищно-бытовая комиссия УВО при ГУВД по РО своим протоколом от 14.09.2007 года не вновь ставила кассатора на учет, а подтвердила его нуждаемость в жилом помещении. Кассатор ссылается на ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учета до получения ими жилых помещений, и указывает, что, поскольку он заявления о снятии с учета не подавал, денежные средства на приобретение жилья не получал, то и основания для признания его нуждающимся не утратил. Также кассатор полагает, что судом нарушены ч.2 ст. 56 ЖК РФ, поскольку протоколы жилищных комиссий УФСИН по ЮФО, УВО при ГУВД не отменены.

В дополнениях к кассационной жалобе Мктычев С.Б., сославшись на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2010 года, Типовое положение об управлении вневедомственной охраны при МВД, ГУВД. УВД по субъектам РФ, утвержденное приказом МВД от 02.09.2005 года № 716, указал на нарушение судом процессуальных норм о подсудности. Кассатор считает, что единственным надлежащим ответчиком по дела является Управление Вневедомственной охраны при ГУВД по РО, а не ГУВД по РО, в связи с чем дело по его иску подсудно Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мкртычева С.Б., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ГУВД по РО, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Согласно п.п. «а» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», утвержденных постановление Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», право на участие в подпрограмме имеют, в том числе, следующие категории граждан РФ: военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений):

-сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают следующие документы: граждане, указанные в подпунктах "а" - "в" пункта 5 настоящих Правил, в том числе и справку об общей продолжительности военной службы (службы).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец с 01.06.2002 года по 06.07.2005 года проходил службу в Управлении УИС по ЮФО при ГУИН Министерства юстиции РФ.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Управления УИС ЮФО при ГУИН Минюста РФ № 7 от 05.07.2004 года Мкртычев С.Б. был поставлен на квартирный учет.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Управления по ЮФО № 42 л/с от 30.09.2005 года Мкртычев С.Б. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУВД по РО.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при ГУВД по РО № 83 от 14.09.2007 года Мкртычев С.Б. включен в очередь УВО при ГУВД по РО с сохранением даты постановки на учет в Управлении Минюста РФ.

Согласно протоколу заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по РО № 1 от 07 апреля 2009 года вопрос об обеспечении семьи Мкртычева С.Б. жилым помещением либо государственным жилищным сертификатом не может быть решен положительно, так как Мкртычев С.Б. не состоит на квартирном учете в ГУВД по РО. ЦЖБК ГУВД по РО также указала на нарушение ном ЖК РФ и приказа МВД РФ № 345 от 24.05.2003 года при постановке Мкртычева С.Б. на квартирный учет в УВО при ГУВД по РО.

Учитывая изложенное, суд, отклоняя иск Мкртычева С.Б., свой вывод мотивировал тем, что истец не был поставлен на жилищный учет в соответствии с действующим ЖК РФ, в связи с чем у него не возникло право состоять на учета сотрудников УВО при ГУВД по РО, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не возникло и права на включение в списки участников федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты» для получения государственного жилищного сертификата от МВД РФ. Доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий как в период действия ЖК РСФСР, так и в соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что он имеет необходимые 10 лет службы в должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, являющиеся необходимым условием для участие в подпрограмме.

Суд указал, что семья Мкртычева С.Б. проживает в двухкомнатной муниципальной квартире площадью 31.7 кв.м., где ответственным квартиросъемщиком является жена истца – М., то есть на каждого члена семьи истца приходится более 8 кв.м. жилой площади, это превышает норму площади, необходимую для постановки на квартирный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г. Ростове-на-Дону. УИС Министерства юстиции по ЮФО необоснованно указано на аварийность дома, в котором проживает истец, в виду отсутствия полномочий у УИС Министерства юстиции по ЮФО по решению таких вопросов.

Отклоняя ссылки истцовой стороны на протокол УВО при ГУВД по РО о включении истца в очередь на получение жилья, суд указал, что истец до перехода на службу в ГУВД по РО являлся сотрудником Министерства юстиции РФ. Порядок обеспечения жильем сотрудников МВД РФ и сотрудников Министерства юстиции РФ регулируются разными нормативно-правовыми актами, ведомства имеют разный порядок финансирования. Обеспечение сотрудников ФСИН России, членов их семей жильем осуществляется на основании Положения о ФСИН России, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, в котором определено, что ФСИН России выполняет функции государственного заказчика по жилищному строительству.

Постановка на учет и обеспечение сотрудников жильем в органах внутренних дел осуществляется на основании приказа МВД РФ № 345 от 24 мая 2003 года «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилой площади в органах внутренних дел».

При этом между МВД РФ и Министерством юстиции РФ не заключено соглашения о сохранении даты постановки на квартирный учет при перемещении из одного ведомства в другое сотрудников ведомств. На данный момент отсутствуют какие-либо другие нормативные акты, регулирующие порядок сохранения даты постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников при переходе сотрудников из Министерства юстиции в МВД РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ЖБК УВО при ГУВД по РО не вправе была включать Мкртычева С.Б. в очередь на получение жилого помещения с сохранением даты постановки на учет в Минюсте РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мкртычева С.Б.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Мкртычева С.Б., поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец был признан нуждающимся и был поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией УВО при ГУВД по РО, о чем имеется протокол от 14.09.2007 года, который никем не отменен и имеет юридическую силу, а также о том, что жилищно-бытовая комиссия УВО при ГУВД по РО своим протоколом от 14.09.2007 года не вновь ставила кассатора на учет, а подтвердила его нуждаемость в жилом помещении, что кассатор принят на учет до 1 марта 2005 года и имеет право состоять на данном учета до получения жилого помещения, несогласие кассатора в выводами суда о том, что он был включен в очередь на получение жилья после марта 2005 года, правильности решения суда не опровергают и не являются законными и достаточными основаниями для отмены судебного решения. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность и убедительность оценки, которая была дана судом этим обстоятельствам и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Подлежат отклонению и ссылки кассатора о нарушении судом положений ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, согласно которой решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ решение жилищно-бытовой комиссии УВО при ГУВД по РО от 14.09.2007 года о постановке на учет по месту службы истца было принято с нарушением компетенции данного органа, так как жилищно-бытовая комиссия УВО при ГУВД по РО не имела полномочий для вынесения решения о постановке на жилищный учет после 1 марта 2005 года, то и решение УВО ГУВД по РО о постановке кассатора на квартирный учет в УВО при ГУВД по РО не соответствует закону и не влечет никаких правовых последствий.

То обстоятельство, что протоколы жилищных комиссий не отменены, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Утверждение о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении неподсудного суду дела, ссылки на то, что надлежащим ответчиком является Управление Вневедомственной охраны при ГУВД по РО, а не ГУВД по РО, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно искового заявления Мкртычева С.Б. в качестве ответчика указано ГУВД по РО, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая,29 л.д.4).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ГУВД по РО, указанное истцом в качестве ответчика, находится на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, то Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, принимая данный иск к своему производству и рассматривая его по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении дела истец, действуя в лице своего представителя Демиденко П.В., настаивал именно на требованиях к ГУВД по РО об обеспечении Мкртычева С.Б. государственным жилищным сертификатом, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 08.07.2010 года л.д. 82 оборот). В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Мкртычева С.Б. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мкртычева С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: