Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Г. к М., Обществу с ограниченной ответственностью «», Урюпинскому межрайонному прокурору К.С. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г. сведения: «...весть о солидной премии главе городского округа...», «...Оказалось, что глава провел в городе географическую информационно-технологическую экспедицию, за что председатель городской думы и захотел его поощрить...», содержащиеся в статье «Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей», размещенной 29 марта 2011 года в 16 часов 32 минуты на интернет-сайте газеты «» по адресу

Обязать М. и Общество с ограниченной ответственностью «» не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте газеты «» по адресу: опровержение тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», на том же месте и по тому же адресу, что и статья «Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей», в котором указать, что сведения: «...весть о солидной премии главе городского округа...», «...Оказалось, что глава провел в городе географическую информационно-технологическую экспедицию, за что председатель городской думы и захотел его поощрить...», содержащиеся в статье «Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей», размещенной 29 марта 2011 года в 16 часов 32 минуты на Интернет-сайте газеты «» по адресу: не соответствуют действительности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к М., Обществу с ограниченной ответственностью «» отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. к Урюпинскому межрайонному прокурору К.С. о защите чести и достоинства отказать полностью.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

дополнительным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года с М. и общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Г. взыскано в возмещение судебных расходов по делу по с каждого

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к М., ЗАО «», ООО «» и Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области К.С. о защите чести и достоинства и с учетом уточнений об исключении из состава ответчиков ЗАО «», а также требований, просил: признать несоответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей», размещенной на сайте газеты «Комсомольская правда», расположенном в международной компьютерной сети Интернет по адресу: а именно:

«...Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей...»,

«... весть о солидной премии главе городского округа Урюпинск...», «...Оказалось, что глава провел в городе географическую информационно-технологическую экспедицию, за что председатель городской думы и захотел его поощрить...»,

«... Бюджетных денег по такому случаю, депутат не пожалел...»,

«...- Прокуратура сразу опротестовала решение председателя Думы...»,

«... В течение 10 дней он должен вернуть деньги в бюджет района...».

Обязать ответчиков в срок не позднее 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда распространить опровержение указанных сведений тем же шрифтом, по тому же адресу, под заголовком «Опровержение», объемом не менее объема статьи «Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей», размещенной на интернет-сайте газеты «» по адресу: Причем в таком опровержении должно быть указано, что сведения:

«...Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей...»,

«... весть о солидной премии главе городского округа Урюпинск...»,

«...Оказалось, что глава провел в городе географическую информационно-технологическую экспедицию, за что председатель городской думы и захотел его поощрить...»,

«... Бюджетных денег по такому случаю, депутат не пожалел...»,

«...- Прокуратура сразу опротестовала решение председателя Думы...»,

«...В течение 10 дней он должен вернуть деньги в бюджет района...» не соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2011 года на интернет-сайте газеты «» была размещена статья М. «Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей», в которой были распространены о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит решение суда в этой части отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г. – Т., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 5 приведенного выше Постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 29 марта 2011 года в 16 часов 32 минуты на интернет-сайте газеты «» по электронному адресу: была размещена статья под заголовком «Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей», содержащая, в числе других, следующие сведения: «...Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей...», «...весть о солидной премии главе городского округа Урюпинск...», «...Оказалось, что глава провел в городе географическую информационно-технологическую экспедицию, за что председатель городской думы и захотел его поощрить...», «...Бюджетных денег по такому случаю, депутат не пожалел...», «...- Прокуратура сразу опротестовала решение председателя Думы...», «... В течение 10 дней он должен вернуть деньги в бюджет района...»..

Автором указанной статьи является корреспондент ООО «» М.. Источником сведений, размещенных в оспариваемой статье, является Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области К.С.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Территориальной избирательной комиссии г. Урюпинска Волгоградской области от 12 октября 2009 года № и решения Урюпинской городской Думы от 23 октября 2009 года № Г. избран и приступил к исполнению служебных обязанностей Главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области - председателя Урюпинской городской Думы с 23.10.2009 г.

Решением Урюпинской городской Думы от 17 октября 2008 года № Х. назначен на должность Главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Согласно распоряжению Главы городского округа город Урюпинск -председателя Урюпинской городской Думы от 24 июня 2010 года №, глава администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Х. премирован в размере за организацию и проведение первой географической информационно-технологической экспедиции «Урюпинск - территория безопасности».

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанных в статье сведений: «...весть о солидной премии главе городского округа Урюпинск...» и «...Оказалось, что глава провел в городе географическую информационно-технологическую экспедицию, за что председатель городской думы и захотел его поощрить...» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г.. и возлагая на автора статьи М. и ООО «» опровергнуть указанные сведения, суд пришел к правильному выводу, что указанная информация содержит сведения о совершенном истцом нечестном поступке, премировании самого себя за работу, которая была проведена другим лицом, что не соответствует действительности и противоречит распоряжению от 24 июня 2010 года № о премировании глава администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Х..

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда, что сведения «...Под Волгоградом депутат выписал чиновнику незаконную премию в 70 тысяч рублей...» «...Бюджетных денег по такому случаю, депутат не пожалел...» «...В течение 10 дней он должен вернуть деньги в бюджет района...» не содержат упоминания об истце, либо о занимаемой им должности, являются оценочным суждением автора, выражением его субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А сведения «...- Прокуратура сразу опротестовала решение председателя Думы...» имели место быть, так как 29 марта 2011 года Урюпинский межрайонный прокуратур действительно внес на протест на распоряжение № от 24.06.2010 г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания указанных выше сведений, поскольку оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для опровержения вышеуказанных сведений, распространенных ответчиками, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

Согласно пояснениям М., данным в судебном заседании суда первой инстанции, указанная в статье информация получена, в том числе и в ходе телефонного разговора с прокурором Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области К.С., в котором прокурор сообщил о результатах проведенной прокурорской проверки по соблюдению законности при издании распоряжения от 24 июня 2010 года № премировании главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере а также о принятых мерах прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области К.С., суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях прокурора не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при предоставлении сведений в средства массовой информации о результатах проведенной прокурорской проверки.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года и дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: