Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

частично удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с Министерства финансов РТ за счет средств казны Республики Татарстан в пользу ФИО2 расходы за хранение транспортного средства в размере 9 979 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей и в счет возврата госпошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО3, представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО4 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными, взыскании суммы причиненного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.01.2011 года в 2 часа 17 минут ИДНС 5/2 ГАИ УВД г.Казани РТ ФИО7 в отношении истца на основании ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, применена обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства истца , №. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом совершено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, «управление ТС не имея прав управления ТС». Постановлением по делу об административном правонарушении РТ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Он считает, что обеспечительная мера применена в отношении него незаконно, так как при ее проведении были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру производства меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, а также не имелось оснований для задержания транспортного средства. Действиями должностного лица истцу причинен вред в виде оплаты нахождения а/м на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9979 рублей 83 копейки, а также моральный вред, выразившийся в его повышенной нервозности, раздражительность и подавленности.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УВД по г.Казани, АНО «Безопасность дорожного движения» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по данному делу новое решение. Указывает, что не была установлена незаконность действий инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Казани ФИО7 В постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу было прекращено, оценка действиям инспектора ДПС ФИО7 не дается. Кроме того, у ФИО7 имелись основания предполагать подделку водительского удостоверения на имя ФИО2, поэтому он правомерно составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Исходя из этого, инспектор ДПС ФИО7 действовал в рамках полномочий предоставленных ему законом.

Между тем, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ условием возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц, является незаконность таких действий.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО7 составлен протокол № за нарушение п.2.1.1 Г1ДД РФ - управление транспортным средством, не имея права управления.

Автомашина , государственный регистрационный знак , принадлежащая ФИО2 на праве собственности, была задержана с помещением на штрафную стоянку. За хранение транспортного средства на стоянке в АНО БДД истцом было уплачено 9979 рублей 83 копейки.

Инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО7 был составлен рапорт .

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО7, составивший вышеуказанные протокола в отношении истца, финансируется за счет средств республиканского бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что с Министерства финансов РТ за счет средств казны РТ в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в сумме 9979 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (АКП Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как следует из содержания вышеуказанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Как следует из смысла норм права, регулирующих возмещение судебных расходов, право на возмещение таких расходов связывается с обоснованностью обращения за судебной защитой, при удовлетворении требований данные расходы возмещаются (статья 98 ГПК Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, имеют значение обстоятельства обоснованности обращения за судебной защитой и результаты рассмотрения обращения в суд, а не вина должностных лиц в вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО2, поскольку производство по административному делу в отношении него по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и все расходы, понесенные истцом должны быть возмещены и взысканы в соответствии с законом с Министерства финансов РТ за счет средств казны Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку расходы по оплате времени нахождения автомашины на специализированной стоянке после задержания транспортного средства, оплата услуг представителя связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми для получения заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие правонарушения, которые впоследствии послужили одним из оснований прекращения производства по делу. При таком положении, требования истца о взыскании заявленных расходов основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: