Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года, которым <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения её дополнительными гарантиями и компенсациями, предусмотренных для военнослужащих, привлекавшихся к проведению <данные изъяты> на территории <данные изъяты> региона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

установила:

В октябре 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила возложить на командира войсковой части № обязанность по обеспечению её дополнительными денежными выплатами, предусмотренными в связи с привлечением к проведению <данные изъяты> и осуществлению мероприятий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты> региона Российской Федерации с 1 августа 1999 года по 13 мая 2010 года, с учетом применения сводного индекса потребительских цен за период задолженности, всего на сумму <данные изъяты> руб. 87 коп. Также издать приказы о зачисление ей в выслугу лет (трудовой стаж) за указанный период времени из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, приводя в обоснование следующие доводы. Последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением применены необоснованно, поскольку 18 октября 2011 года она от бывших сослуживцев узнала о том, что войсковая часть № в указанный период входила в состав Объединённой группировкой войск (сил), поэтому в этот день ей стало известно о нарушенных правах на оспариваемые выплаты и льготы, а не 13 мая 2010 года при исключении из списков личного состава воинской части. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, этот срок на день обращения за судебной защитой ею не пропущен.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 479, задолженность по выплатам должна погашаться военнослужащим за три года, предшествующих моменту обращения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о действиях и решениях командования, связанных с доведением до заявителя причитающихся оспариваемых выплат и льгот за период с 1 августа 1999 года по 13 мая 2010 года, ФИО1 стало известно в мае 2010 года при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением её из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования за указанный период заявитель обратилась лишь в октябре 2011 года.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного выше трехмесячного срока ФИО1 суду первой инстанции не представила, не приведены они и в кассационной жалобе.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они являются необоснованными, поскольку положения ст. 196 ГК РФ распространяются на дела, рассматриваемые судом в порядке искового производства.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения связаны с исполнением бывшим военнослужащим своих служебных обязанностей, поэтому являются публично-правовыми, исходя из этого, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ст. 256 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на п. 7 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 479, является ошибочной, поскольку установленный данным пунктом порядок выплаты задолженности по денежному довольствию распространяется на правоотношения, которые не носят спорный характер.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Потапченко

Судьи:

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков