Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н., гражданское дело по иску Говоровой М.И. к Юрид.лицо 1 Юрид.лицо 2 о выплате авторского вознаграждения за изобретение № № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» за 2006 год в порядке наследования и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения,

по кассационной жалобе представителя истицы Говоровой М.И. по доверенности Вольфгайна П.М.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Говоровой М.И. к Юрид.лицо 1 Юрид.лицо 2 о выплате авторского вознаграждения за изобретение № № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» за 2006 год в порядке наследования и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения, отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Говорова М.И. обратилась в суд с иском к Юрид.лицо 1 Юрид.лицо 2 о выплате авторского вознаграждения за использование технического решения № № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» в 2006 году в сумме № рублей № копеек и пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме № рублей.

Требования мотивировала тем, что является наследницей умершего супруга Говорова А.В., который являлся соавтором служебных изобретений и приобрел право на вознаграждения по некоторым изобретениям. В 1999 году коллективом авторов, в том числе и Говоровым А.В. создано служебное изобретение. 26 июля 1999 года работодателю, в лице Юрид.лицо 2 авторами подано заявление, которое зарегистрировано за № №. Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами доля Говорова А.Б. определена 7,69 % от общей суммы вознаграждения. Однако ответчик Юрид.лицо 2 в нарушении положений п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшего в период подачи заявления о созданном служебном изобретении, в установленный законом четырехмесячный срок заявление не рассмотрел, и не принял по нему никакого решения. Поскольку работодатель не совершил предусмотренных законом действий, все права на интеллектуальную собственность остались у работников.

С 1 декабря 1999 года все работники Юрид.лицо 2, в том числе ее супруг, были переведены на работу в Юрид.лицо 3, позднее переименованное в Юрид.лицо 1 Приказами о переводе работников предусматривалось сохранение профессии, должности, квалификации, а также условий материального поощрения, действовавших в Юрид.лицо 2». Таким образом, всем бывшим работникам Юрид.лицо 2 были гарантированы все права, в том числе и на получение авторского вознаграждения. Так как перевод работников был осуществлен в связи с реорганизацией предприятия, Юрид.лицо 1 являлся работодателем Говорова А.В. с 1 января 1999 года

27 декабря 2002 года по акту приема-передачи технической документации Юрид.лицо 2 в порядке технологического обмена на некоммерческой основе передал в Юрид.лицо 1» техническую информацию, в том числе заявление о созданном служебном изобретении за № № от 26 июля 1999 года. В передаточном акте было указано, что передаваемая информация содержит в себе результаты интеллектуальной деятельности комбината, не имеющие правовой охраны. В данном случае Юрид.лицо 2 выступило не как владелец прав на служебное изобретение, а как хранитель заявки на техническое решение авторов, которую он передал второму ответчику. 14 марта 2003 года заявление авторов о созданном служебном изобретении было зарегистрировано Юрид.лицо 1 за № №. Согласно протоколу от 28 февраля 2003 года экспертной комиссией Юрид.лицо 1 было принято решение квалифицировать техническое решение как служебное изобретение, принять его для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне, согласовать с авторами условия договора о выплате вознаграждения. При этом, экспертная комиссия рассматривала не служебное изобретение, принадлежащее Юрид.лицо 2, а вновь поступившую заявку работников о созданном ими техническом решении. Юрид.лицо 1 с 2000 по 2004 годы ежегодно выплачивал ее супругу авторские вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ Говоров А.В. умер. Она приняла наследство в установленном законом порядке, имеет право на получение авторского вознаграждения за 2006 год, которое должно быть выплачено не позднее 1 марта 2007 года. Согласно произведенным расчетам фактический экономический эффект от использования изобретения Юрид.лицо 1 в 2006 году составил № рубля. Минимальный размер вознаграждения авторов составляет 15 %. Размер авторского вознаграждения, на который она имеет право в порядке наследования, составляет № копеек.

Учитывая, что авторское вознаграждение за использование технического решения № № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» в 2006 году, надлежало выплатить не позднее 01 апреля 2007 года, авторским коллективом принимались меры к достижению соглашения с ответчиками о порядке сроках и размере выплаты авторских вознаграждений, выплаты не произведены в связи с чем, истица полагает, что с ответчиков подлежит взысканию - пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере № рублей.

Просила взыскать с Юрид.лицо 1 и Юрид.лицо 2 в свою пользу в порядке наследования авторское вознаграждение Говорова А.В. за использование изобретения в 2006 году в размере № копеек, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2006 год в размере № рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Говоровой М.И. по доверенности Вольфгайн П.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку работодатель Юрид.лицо 2 в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником о созданном изобретении не подал заявку на выдачу патента, не передал право на получение патента другому лицу и не сообщил работнику о сохранении информации о созданном изобретении в тайне, то есть не выполнил действий по признанию заявки на техническое решение своим служебным изобретением, то работодатель не получил прав на интеллектуальную собственность работника. Все права на эту интеллектуальную собственность остались у работника. 14 марта 2003 года заявление авторов было зарегистрировано Юрид.лицо 1, экспертной комиссией данного юридического лица оно квалифицировано как служебное изобретение, принято для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне. Таким образом, право Говорова А.В. на получение авторского вознаграждения возникло еще при жизни с момента принятия решения экспертной комиссией. На основании ст. 525 ГК РСФСР, утратившей силу с 1 января 2008 года, истице переходит по наследству право на получение вознаграждения за изобретение.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Юрид.лицо 2 и Юрид.лицо 1 по доверенностям Емельяновой Т.С., просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Говоров А.В., работая в Юрид.лицо 2 в должности директора по производству по заданию работодателя участвовал в создании новых технических решений и являлся одним из авторов служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов». По результатам рассмотрения заявления работников, обозначенное техническое предложение было зарегистрировано Юрид.лицо 2 26 июля 1999 года под № №.

Говоров А.В. приказом № № от 29 ноября 1999 года по Юрид.лицо 2 был уволен с его согласия в связи с переводом в Юрид.лицо 3, где и работал с 1 декабря 1999 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами, соавторы изобретения № № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» установили, что при получении вознаграждения за использование вышеназванного объекта интеллектуальной собственности общая сумма вознаграждения за 2001 год делится пропорционально творческому вкладу каждого соавтора, доля Говорова А.В. за 2001 год составляет 8,73 %, за 2002 год – 7,69 % (л.д. 14-16 т.1).

В дальнейшем по акту от 27 декабря 2002 года документация по служебному изобретению была передана в порядке технологического обмена на некоммерческой основе в Юрид.лицо 3 (02 марта 2001 года переименовано в Юрид.лицо 1

Названное техническое решение в журнале регистрации Юрид.лицо 1 было зарегистрировано 14 марта 2003 года под № №.

На заседании экспертной комиссии по изобретениям от 28 апреля 2003 года ф-л Юрид.лица 1 по заявке № № «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» принято решение: квалифицировать заявленное техническое решение, как служебное изобретение; принять его для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне; авторское вознаграждение авторам выплачивать в размере 15 % от фактического экономического эффекта в течение 3-х лет начиная с 2000 года.

Сторонами не оспаривалось, что указанное техническое решение внедрено в производство Юрид.лицо 1

Говорова М.И. является единственным наследником Говорова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Юрид.лицо 2 суд первой инстанции указал, что на момент создания технического решения Говоров А.В. состоял с этим ответчиком в трудовых отношениях, однако данное юридическое лицо исключительное право на техническое решение № № в установленном законом порядке не приобрело, не совершило действий, в связи с которыми у Говорова А.В. возникло право на получение авторского вознаграждения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право требования выплаты вознаграждения у наследника с Юрид.лицо 2 отсутствует.

Разрешая требования Говоровой М.И. к Юрид.лицо 1 суд пришел к выводам о том, что на момент создания технического решения по заявке от 26 июля 1999 года ее супруг в трудовых отношениях с данным юридическим лицом не находился, задания на создание изобретения не получал. Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юрид.лицо 1 в момент создания изобретения не являлся работодателем Говорова А.В., не является владельцем патента на изобретение, поэтому у него отсутствует обязанность производить выплату авторского вознаграждения за 2006 год, так как такая обязанность в силу закона возникает только у работодателя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Патентного закона РФ (действовавшего на момент подачи заявления о созданном служебном изобретении № № от 26 июля 1999 года) автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано.

Согласно ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции от 23 сентября 1992 года) патент выдается: автору (авторам) изобретения; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе (пункт 2).

На основании абз. 3 п.2 ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2003 года № 22-ФЗ) в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Патентный закон РФ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

Исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Анализ приведенных положений нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что субъектами правоотношений, возникающих в связи с созданием служебного изобретения, являются работник (автор) и работодатель. Под последним понимается лицо, поручившее своему сотруднику разработать техническое решение либо в силу возложенной на такового трудовой функции, либо по специальному заданию.

При этом право автора на получение от работодателя вознаграждения возникает только в строго предусмотренных случаях:

получения патента работодателем;

принятия работодателем решения о сохранении информации о таком изобретении в тайне;

передачи работодателем право на получение патента другому лицу;

не получение работодателем патента по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Иных оснований для возникновения у автора права на получение вознаграждения от работодателя закон не содержал и не содержит в настоящее время.

Содержание приведенных норм предполагает определенный баланс интересов работодателя и работника. В случае, если работодатель таких действий не совершал, то право на получение патента возникает у автора.

В соответствии со ст. 525 ГК РСФСР (действовавшей до 1 января 2008 года) право получить авторское свидетельство или патент на изобретение, вознаграждение за изобретение, а также основанное на патенте исключительное право на изобретение переходят по наследству в установленном законом порядке.

Положения указанной нормы прямо предусматривают право наследника на получение патента на изобретение.

Таким образом, у Юрид.лицо 2 как у работодателя не возникла обязанность по выплате Говорову А.В. вознаграждения, так как после получения заявки № № от 26 июля 1999 года оно не совершило предусмотренных законом действий, в связи с которыми у автора служебного изобретения возникает право на получение вознаграждения от работодателя.

В связи с действиями Юрид.лицо 2 по передаче технической документации по техническому решению № № по акту от 27 декабря 2002 года, у работодателя такая обязанность также не возникла.

Сторона истца в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе не оспаривала данных обстоятельств, настаивала на том, что Юрид.лицо 2 не получил прав на интеллектуальную собственность.

В кассационной жалобе представитель истицы ссылался, что у Говорова А.В. возникло право на получение вознаграждения от Юрид.лицо 1 так как заявка была принята данным ответчиком, зарегистрирована, принято решение о сохранении изобретения в тайне с использованием его в собственном производстве. При переводе Говорова А.В. с 1 декабря 1999 года, обязанность по выплате вознаграждения перешла к Юрид.лицо 3 (в настоящее время Юрид.лицо 1 в результате его выделения из Юрид.лицо 2

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная реорганизация была завершена 4 июля 1997 года, что подтверждается представленными в судебное заседание разделительным бухгалтерским балансом от 10 июня 1997 года, передаточным актом от 27 июня 1997 года и другими документами (л.д. 193-206 т.1).

Создание же служебного изобретения работниками Юрид.лицо 2 подача соответствующей заявки работодателю имела место 26 июля 1999 года, то есть спустя два года после создания Юрид.лицо 3

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения).

Таким образом, обозначенная обязанность не возникнуть у Юрид.лицо 1 при проведении реорганизации.

В связи с тем, что изобретение истцом вместе с другими соавторами было создано в рамках трудовых отношений с Юрид.лицо 2 передача служебного изобретения Юрид.лицо 1 и использование указанного изобретения не порождает у него обязанности по выплате истице авторского вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение постановил законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые моги послужить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Говоровой М.И. по доверенности Вольфгайна П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: