Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ОРЗЭП» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«Иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным Приказ (...) № (...) от (...). в части предоставления в собственность ОАО «ОРЗЭП» земельного участка по ул. (...) д.(...) в г. Орле с кадастровым номером (...), на котором расположены гаражи № (...), (...), (...), принадлежащие на праве собственности Селихову Дмитрию Александровичу, Шевчуку Ивану Герасимовичу, Старцеву Валерию Георгиевичу.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № (...) от (...)., заключенный между Областным (...) и ОАО «ОРЗЭП» в части продажи земельного участка по ул. (...) д.(...) в г. Орле с кадастровым номером (...), под гаражами № (...), (...), (...), расположенными по адресу: (...) и принадлежащими на праве собственности Селихову Дмитрию Александровичу, Шевчуку Ивану Герасимовичу, Старцеву Валерию Георгиевичу.

Признать за Селиховым Дмитрием Александровичем (...) года рождения право собственности на земельный участок под гаражом № (...), расположенным по адресу: (...), площадью (...) кв.м.

Признать за Шевчук Иваном Герасимовичем (...) года рождения право собственности на земельный участок под гаражом № (...), расположенным по адресу: (...), площадью (...) кв.м.

Признать за Старцевым Валерием Георгиевичем (...) года рождения право собственности на земельный участок под гаражом № (...), расположенным по адресу: (...), площадью (...) кв.м.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селихов Д.А., Шевчук И.Г. и Старцев В.Г. обратились в суд с иском к ОАО «ОРЗЭП» о признании недействительным Приказа (...), договора купли-продажи земельного участка и признании за ними права собственности на земельные участки, расположенными по гаражами, принадлежащими им на праве собственности.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами ПГСК «(...)». Селихов Д.А., Шевчук И.Г. и Старцев В.Г. имеют в собственности соответственно гаражи № (...), (...) и (...).

В настоящее время не могут оформить в собственность земельные участки под принадлежащими им гаражами, поскольку указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ОАО «ОРЗЭП» на основании приказа Департамента (...) и договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку принадлежащие им гаражи были построены до вынесения вышеуказанного приказа и заключения договора купли-продажи, то, ссылаясь, в том числе на ст. 36 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ, с учетом окончательно сформулированных исковых требований, истцы просили суд признать прекращенным право постоянного бессрочного пользования ОАО «ОРЗЭП» на земельный участок, на котором расположены их гаражи, признать недействительным приказ (...) № (...) от (...). в части предоставления в собственность ОАО «ОРЗЭП» земельного участка, на котором расположены их гаражи, недействительным договор купли-продажи земельного участка № (...) от (...)., заключенный между (...) и ОАО «ОРЗЭП» в части продажи земельного участка, признать за каждым право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащими им гаражами.

Определением суда от 23.04.2010г. исковые требования Селихова Д.А., Шевчука И.Г. и Старцева В.Г. объединены в одно производство.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ОРЗЭП» просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает на ошибочный вывод суда о том, что письмом № (...) от (...)., которое отсутствует в материалах дела, ОАО «ОРЗЭП» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, так как ненормативный правовой акт и акт изъятия спорного участка из их пользования не принимались.

Считает необоснованным вывод суда о незаконности приказа (...) № (...) от (...). и договора купли-продажи земельного участка № (...) от (...). в силу того, что на день их возникновения на оспариваемом участке уже находились гаражи истцов, поскольку в кадастровом плане на земельный участок не имеется сведений об обременении участка гаражами, построенными к тому же незаконно, что подтверждено Управлением Роснедвижимости по Орловской области.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцы зарегистрировали свои гаражи на основании справки председателя ПГСК «(...)», который, превысив свои полномочия, фактически распорядился не своим земельным участком.

Не согласно с выводом суда об отсутствии вины истцов в строительстве гаражей на чужом земельном участке, поскольку ОАО «ОРЗЭП» при строительстве гаражей выполняло исключительно роль подрядчика и строило гаражи в том месте, в котором указывал председатель ПГСК «(...)».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ОРЗЭП» по доверенности Чикина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области по доверенности Цукановой Ю.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а также возражения на жалобу Шевчука И.Г. и Старцева В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, Селихов Д.А. является членом ПГСК «(...)» с (...)г. и владеет с указанного времени гаражом № (...), что подтверждается копией членского билета кооператива (Т.1л.д. 17-19).

Шевчук Г.И. и Старцев В.Г. являются членами ПГСК «(...)» и владельцами гаражей соответственно № (...) и № (...) в указанном кооперативе с (...)г. (Т.1л.д. 33, 57).

Право собственности Селихова Д.А. на гараж № (...), расположенный в ПГСК «(...)» по адресу: г. (...), ул. (...) д.(...) зарегистрировано (...) года.

Право собственности Шевчука И.Г. на гараж № (...) и Старцева В.Г. на гараж № (...), расположенные в указанном гаражном кооперативе зарегистрировано (...)г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (Т.1л.д. 15, 32, 53).

Приказ (...) о предоставлении в собственность ОАО «ОРЗЭП» спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования вынесен (...)г., договор купли-продажи указанного земельного участка заключен между (...) и ОАО «ОРЗЭП (...)г. л.д. 98-100).

Селихов Д.А., Шевчук И.Г. и Старцев В.Г., обращаясь в суд с исковыми требованиями указывали на то, что на момент издания спорного приказа и подписания договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером (...), переданном в собственность ответчика уже находились их гаражи и в соответствии со статьей 36 ЗК РФ они имели исключительное право на приватизацию земельных участков занимаемых гаражами.

То обстоятельство, что гаражи истцов действительно были построены и эксплуатировались ими до вынесения спорного приказа и заключения договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер (...)) не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается помимо вышеуказанных копий членских билетов ПГСК «(...)» и свидетельств о государственной регистрации права также копиями переписки руководства ОАО «ОРЗЭП» с ПГСК «(...)» и администрацией Советского района г. Орла, пытавшихся произвести обмен спорного земельного участка с земельным участком кооператива (Т.1л.д. 163, 164, 203, 204, 226-227).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о признании недействительными приказа Департамента (...) № (...) от (...). и договора купли-продажи земельного участка № (...) от (...)., заключенный между (...) и ОАО «ОРЗЭП» в части предоставления и продажи земельного участка по ул. (...) д.(...) в г. (...) с кадастровым номером (...), под гаражами № (...), (...), (...), расположенными по адресу: г. (...), ул. (...) д.(...) и принадлежащими на праве собственности истцам, являются правильными, поскольку вышеуказанный приказ издан и заключена сделка между ответчиками в отношении несвободного от прав других лиц земельного участка.

То обстоятельство, что указанные гаражи были построены истцами на спорном земельном участке до подписания указанных приказа и договора купли – продажи, представители ответчиков в судебном заседании не отрицали.

Из копии акта передачи гаражей от ОАО «ОРЗЭП» для дальнейшего обслуживания и эксплуатации в ПГСК «(...)» следует, что строительство гаражей истцов осуществлялось ОАО «ОРЗЭП» (Т.2л.д. 3-7).

О том, что на момент подписания договора купли-продажи ответчик знал о нахождении на приобретаемом обществом в собственность земельном участке с кадастровым номером (...) гаражей истцов, также подтвердили свидетели Н.И. и С.М. (Т.2л.д.62-63).

По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы о необоснованности вывода суда о незаконности спорных приказа и договора купли-продажи, поскольку в кадастровом плане на земельный участок не имеется сведений об обременении участка гаражами.

Довод жалобы о том, что ОАО «ОРЗЭП» при строительстве гаражей выполняло исключительно роль подрядчика и строило гаражи в том месте, в котором указывал председатель ПГСК «(...)», а поэтому гаражи истцов оказались на земле, принадлежащей обществу по вине руководителя ПГСК «(...)», является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей Н.И. и С.М., из которых следует, что место застройки гаражей истцов определял директор по строительству ОАО «ОРЗЭП» (Т.2л.д.62-63).

Кроме того, при признании сделки недействительной в силу её ничтожности данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку до заключения оспариваемой сделки собственник спорного земельного участка не предъявлял к истцам требований о сносе самовольных построек или устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что письмом № (...) от (...). ОАО «ОРЗЭП» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание регистрацию истцами своих гаражей на основании справки председателя ПГСК «(...)», который, фактически распорядившись не своим земельным участком, превысил свои полномочия, поскольку право собственности истцов на гаражи не оспаривалось ответчиками и не являлось предметом судебного рассмотрения по делу.

Применяя последствия недействительности сделки суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Селиховым Д.А., Шевчуком И.Г. и Старцевым В.Г. права собственности на земельные участки, расположенные под принадлежащими им гаражами, поскольку в соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в кассационной жалобе ответчика не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ОРЗЭП» об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____"августа 2010г.