Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ООО ФИО2 о взыскании рыночной стоимости акций ОАО «ГМК «Норильский никель», процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «», ООО « ФИО2 о взыскании рыночной стоимости акций ОАО ГМК «Норильский никель», процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО » (далее по тексту - ООО »), ООО «» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости акций ОАО «ГМК «Норильский никель», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2003 года между ней и ООО » заключено генеральное соглашение № №-к о проведении операций на рынке ценных бумаг. В соответствии с данным соглашением ООО » приняло на себя обязательства совершать по поручению клиента сделки купли-продажи ценных бумаг на рынках, а клиент обязан оплачивать данные услуги.

Согласно брокерскому отчету ООО за период с 01 по 30 ноября 2007 года и Отчета № IS09021700001 от 17 февраля 2009 года за этот же период времени: 19 ноября 2007 года со счета ДЕПО ФИО1 ООО было списано 3000 штук обыкновенных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» согласно договору купли-продажи от 22 сентября 2006 года. Информацией о том, с кем заключен данный договор и на каких условиях, кем он подписан со стороны продавца ценных бумаг, ФИО1 не располагает, экземпляр данного договора в ее распоряжении отсутствует. На запрос в отношении контрагента по данному договору представители ООО пояснили, что операция по списанию ценных бумаг со счета ФИО1 19 ноября 2007 года произведена на основании ее поручения, информацией о контрагенте по сделки в компании не располагают, ценные бумаги переведены в депозитарий ООО «АТОН». Оригинал указанного поручения в ее распоряжении также отсутствует.

До настоящего времени она не получила денежных средств от продажи акций ГМК «Норильский никель», ценные бумаги на ее счет ДЕПО также не возвращены.

Как следует из информации о стоимости акций ОАО «ГМК «Норильский Никель» в ноябре 2007 года она колебалась от до рублей за акцию, 19. ноября 2007 года стоимость одной акции составляла рублей.

28 ноября 2007 года ООО «Дельта Финанс» платежным поручением № 754 перечислило на счет ООО денежные средства в размере рублей с указанием в назначении платежа: перечисление денежных средств для работы на ФС ММВБ согласно генерального соглашения № 4613/03-к от 18 сентября 2003 года клиент ФИО1 и договора займа от 22 ноября 2007 года. Впоследствии письмом № 543 от 28.11.2007 года ООО » изменило назначение платежа по указанному платежному поручению, указав следующее: Перечисление денежных средств за ФИО1 согласно договору займа ЗА/1799К-М от 16.11.2007 года и договору процентного займа от 22 ноября 2007 года.

За период времени, с даты списания акций со ее счета до даты перечисления денежных средств ООО «» в пользу ООО от 28 ноября 2007 года, рыночная стоимость 3000 акций ГМК «Норильский никель» составляла от до рублей. Учитывая данное обстоятельство, она полагает, что это средства от реализации принадлежавших ей акций. Однако, ООО «» отказывается от подтверждения данного факта. Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года по иску ООО к ФИО1 о взыскании суммы по договорам займа денежные средства в размере рублей перечислены ООО в порядке предоставления суммы займа.

Вместе с тем, сопоставляя даты и суммы операций, проведенных ответчиками в ноябре 2007 года следует признать обоснованным предположение о том, что данные акции были списаны с ее счета истицы и реализованы при непосредственном участии ». Однако, полученные денежные средства в размере рублей не были перечислены ФИО1 и фактически, поступили в собственность ООО «Дельта Финанс» без каких-либо оснований.

Таким образом, имущество в виде 3000 штук обыкновенных акций ГМК «Норильский Никель» выбыло из ее собственности без предоставления встречной оплаты его стоимости в результате действий ООО по списанию ценных бумаг со счета при отсутствии законных или договорных оснований для проведения таких действий. При этом, достоверной информации о том, в чем владении в настоящее время находится спорное имущество, было ли оно реализовано ответчиками, либо сохранилось в натуре, она не располагает.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке рублей – стоимость 3000 штук акций ОАО «ГМК «Норильский никель», списанных ООО 19 ноября 2007 года со счета ДЕПО ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2007 года по 27 октября 2010 года.

Определением суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, поскольку судом не разрешено ходатайство истицы об истребовании у ответчика ФИО2 договора на приобретение 3000 штук акций ГМК «Норильский никель», который ФИО2 самостоятельно также не был представлен. При этом суд в своем решении ссылается на наличие и действительность данного договора как основания получения акций ФИО2 Более того, при исчислении срока исковой давности суд исходил из даты списания акций со счета истицы, в то время, как договором купли-продажи мог быть предусмотрен другой срок для проведения расчетов, в том числе с рассрочкой оплаты. В связи с чем выводы суда в этой части преждевременные и не основаны на нормах действующего законодательства. Истица была лишена возможности заблаговременно подготовить свои мотивированные пояснения по полученным возражениям ФИО2 о пропуске срока.

ФИО1 только в октябре 2008 года стало известно о том, что 21 000 000 рублей, перечисленные ранее в ее пользу третьему лицу, являются не средствами по оплате принадлежащих ей ценных бумаг, а заемными средствами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, представителей ООО «Компания БКС» по доверенности ФИО5, ООО по доверенности ФИО6, согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В силу ст.7 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом.

Лица, осуществляющие указанные виды деятельности являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг и имеют соответствующие данным видам деятельности лицензии.

В соответствии с п.4.1. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного приказом ФКЦБ РФ № 36 от 16 октября 1997 года, передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента).

В целях осуществления клиентами (депонентами) их прав на ценные бумаги депозитарий обязан обеспечивать по поручению клиента (депонента) в соответствии с депозитарным договором перевод ценных бумаг на указанные клиентом (депонентом) счета депо как в данном депозитарии, так и в любой другой депозитарий (п. 5.5 Положения).

Согласно п.1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как установил суд первой инстанции, 18 сентября 2003 года между ФИО1 и ООО « заключено генеральное соглашение № 4613/03-к на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «».

19 ноября 2007 года ФИО1 в депозитарий ООО дано поручение № ГС-4613/03-К/НДЦ/19301 на снятие с учета и хранения со счета депо T70; СВ 013125, открытого для учета прав на ценные бумаги, принадлежащие ей 3000 акций обыкновенных ОАО «ГМК «Норильский никель».

Данные акции учитывались на счете депо ФИО1 в депозитарии ООО «Компания БКС» T70; СВ 013125, ООО подало поручение в вышестоящий депозитарий ЗАО «НДЦ» о списании со своего счета номинального держателя в ЗАО НДЦ 3000 акций обыкновенных ОАО «ГМК «Норильский никель», а ЗАО «НДЦ», как вышестоящий депозитарий, при наличии встречного поручения от нового номинального держателя, руководствуясь По условиям осуществления депозитарной деятельности ЗАО «НДЦ» должно было зачислить указанные ценные бумаги на счет номинального держателя ООО «АТОН» в ЗАО «НДЦ», поскольку в поручении от 19 ноября 2007 года на снятие данных акций счет депо номинального держателя ООО «АТОН», открытый в ЗАО «НДЦ».

Согласно отчету депозитария ООО «АТОН», акции были зачислены на счет депо ФИО2 на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22 сентября 2006 года с истицей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что акции, ранее принадлежавшие на праве собственности ФИО1, приобретены на основании сделки ФИО2

ООО «Компания БКС» в рамках клиентского регламента, акцептованного истицей, осуществляло депозитарную деятельность по оказанию ФИО1 услуг по хранению, учету, переводу сертификатов ценных бумаг, принадлежащих ей. В отношении 3000 акций ОАО «ГМК «Норильский никель» указанный ответчик, равно как и ООО не являлись приобретателями акций, соответственно получателями неосновательного обогащения, поэтому правовых оснований для взыскания с них стоимости ценных бумаг суд не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика ФИО2 по доверенности.

При этом суд исходил из того, что поскольку сторонами не представлен договор купли-продажи акций от 22 сентября 2006 года, из которого возможно установить порядок оплаты приобретаемых акций, то о нарушении своего права истица узнала с момента получения брокерского отчета 05 декабря 2008 года. В связи с чем ею пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО2, так как о привлечении его к участию в деле стороной истца было заявлено 26 мая 2011 года.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности основанными на неправильном применении норм материального, а также процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В возражении на исковое заявление от 13 сентября 2011 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 оспаривал факт возникновения непосредственно между ФИО1 и его доверителем гражданских прав и обязанностей по акциям ОАО «ГМК «Норильский никель», не оспаривая при этом факта получения ФИО2 3000 акций ОАО «ГМК «Норильский никель» путем зачисления на его депозитный счет, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к нему, так как истица узнала о нарушении своего права 30 ноября 2010 года.

Учитывая, что основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на 3000 акций послужил договор купли-продажи, именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать правомерность обладания этим имуществом и надлежащей оплаты полученного по возмездной сделке, суду следовало правильно распределить бремя представления доказательств.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших вследствие исполнения обязательства. Однако окончание срока исполнения обязательства им указано не было, соответствующие доказательства не представлялись.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 28 октября 2010 года, ответчик ФИО2 доказательств наступления срока исполнения им обязательства по оплате акций ранее 28 октября 2007 года не предъявлял.

Кроме того, соглашаясь с позицией ООО об осуществлении только депозитарной деятельности в отношении 3000 акций на основании Клиентского регламента, суд первой инстанции не учел, что по условиям генерального соглашения № 4613/03-к от 18 сентября 2003 года указанный ответчик обладал правом совершения сделок купли-продажи ценных бумаг на рынках, определенных в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг ООО

ООО «Компания БКС» на основании выданных лицензий осуществляет не только депозитарную, но и брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг.

Положения п. 1,3 ст.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали, что брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства, полученные по сделкам, совершенным брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет)

В поручении ФИО1 на снятие ценных бумаг от 19 ноября 2007 года в качестве документа-основания операции указан не только договор купли-продажи от 22 сентября 2006 года, но и генеральное соглашение № 4613/03-к от 18 сентября 2003 года.

В поручении на прием и учет ценных бумаг от 20 ноября 2007 года № 623 ФИО2 кроме договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года, указал также генсоглашение № 4613/03-к от 18 сентября 2003 года.

Денежные средства в размере рублей с первоначальным назначением платежа «перечисление денежных средств для работы на ФС ММВБ согласно генеральному соглашению 4613/03-к от 18 сентября 2003 года клиент ФИО1» были перечислены ООО «Дельта Финанс» на специальный брокерский счет ООО « после совершения операции по снятию 3000 акций, принадлежащих истице, на что она также ссылалась в исковом заявлении.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО и ООО « является преждевременным, так как суд не выяснил причины осведомленности ООО о генеральном соглашении, хотя в соответствии с разделом 36 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО ответчик обязался не раскрывать третьим лицам сведения о клиенте, кроме случаев, когда частичное раскрытие таких сведений прямо разрешено самим клиентом или вытекает из необходимости выполнить его заявку, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом первой инстанции нарушения нельзя устранить на стадии кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределив бремя их доказывания между сторонами, дать оценку всем доводами и возражениям сторон, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: