Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 311 рублей 08 копеек, а также государственной пошлины в бюджет г. Омска в размере 12 863 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 16 сентября 2009 года ответчик взял у нее по расписке взаймы 800 000 рублей, на срок до 30 ноября 2009 года, однако в указанный срок обязательство не исполнил. Полагала, что за период с 01 декабря 2009 года по 27 сентября 2010 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа - 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 54 772 рубля 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила основание заявленных требований, указав, что 15 сентября 2009 года ответчик по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в собственность принадлежащий ей автомобиль «Тойота РАВ-4», стоимость указанного автомобиля по договору составила 990 000 рублей. Фактически оплату за автомобиль ответчик произвел частично – на сумму 190 000 рублей и написал ей расписку на оставшуюся сумму 800 000 рублей, обязавшись возвратить деньги в срок до 30 ноября 2009 года. Поскольку в установленный срок деньги ответчик не возвратил, просила взыскать с него сумму долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года в размере 66 311 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала.

Её представитель ФИО3 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ-4», обязательства по которому он исполнил полностью, на что имеется указание в договоре. Все расчеты происходили через уполномоченное лицо ФИО4, которому он передал денежные средства за купленный автомобиль частями, соответственно при заключении договора 200 000 рублей, в период с сентября по ноябрь 2009 года 300 000 рублей и 30 ноября 2009 года 500 000 рублей, в подтверждении чего тот выдал ему расписку о получении денег.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ФИО5 согласилась продать ФИО1 автомобиль в рассрочку. Ответчик передал ему 200 000 рублей, которые он передал 16 сентября 2009 года ФИО5, на остальную сумму ответчиком была написана расписка. В период с сентября по ноябрь 2009 года ответчик передавал ему денежные средства частями в размере соответственно 200 тыс., 100 тыс. и 500 тыс. рублей, которые он отдал истице, но письменно передача денег не оформлялась. Поскольку после расчета выданная ответчиком расписка на 800 000 рублей не сохранилась, он написал расписку от своего имени о получении от ФИО1 указанной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно определил эти обстоятельства, не учел в полной мере показания истца и свидетеля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возразившего против доводов кассационной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принятьэтот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ-4», по цене 990 000 рублей, который в тот же день был снят с учета в органах ГИБДД с прекращением права собственности и поставлен на учет на имя ответчика (л.д. 28 - 30).

Полагая, что ответчик оплату за приобретенный автомобиль произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Сторонами спора не оспаривалось, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 за проданный автомобиль составила 800 000 рублей, в подтверждении чего ответчик выдал истцу расписку от 16 сентября 2009 года на указанную сумму, согласно которой окончательный расчет по договору должен был быть произведен до 30 ноября 2009 года (л.д. 14).

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору купли-продажи от 15 сентября 2009 года были исполнены истцом в полном объеме в день его заключения, при этом расчет за приобретаемый автомобиль ответчиком на дату заключения договора произведен частично.

Поскольку надлежащий расчет ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля материалами дела не подтвержден, как и не подтвержден факт передачи денежных средств истцу во исполнение обязательств ответчиком, третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащем расчете по договору купли-продажи автомобиля.

С вышеуказанным выводом судебная коллегия соглашается, также как и с выводом суда о том, что расписка ФИО4, выданная ФИО1 30 ноября 2009 года о полном расчете по договору, доказательством надлежащего расчета последнего по договору купли-продажи не является.

Установив отсутствие доказательств наделения ФИО2 ФИО4 полномочиями на получение расчета по договору, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии таких полномочий.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре купли-продажи от 15 сентября 2010 года на получение истцом 990 000 рублей, а также ссылка в расписке, выданной ФИО1, на получение от ФИО2 денежных средств в размере 800 000 рублей, не являются основанием для отказа в иске.

При таком положении вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу истицы суммы долга в размере 800 000 рублей является верным.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за пользование чужими денежными средствами, при том, что данный расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был, судебная коллегия находит его верным и полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 311 рублей 08 копеек за период с 01 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было выяснено, на каком основании ФИО5, не являясь фактическим собственником автомобиля, принимал решение о его продаже и согласовывал условия договора с ФИО4, принимал от него денежные средства; что не была дана оценка выдаче расписки на 800 000 рублей после подписания истцом договора купли-продажи автомобиля с указанием о полном расчете, как и не дана оценка сделке, заключенной сторонами; что не были учтены показания истца и свидетеля об отсутствии ФИО2 при снятии автомобиля с учета, которая не выдавала и доверенность на получение автомобиля, состоятельными признаны быть не могут и отклоняются. Фактически доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что поскольку судом был установлен факт появления расписки в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи автомобиля, суду следовало выяснить обстоятельства заключения указанного договора, так как названные судом обстоятельства являются достаточными для выводов о правомерности исковых требований.

Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Вместе с тем, поскольку судом в пользу истицы была взыскана задолженность в сумме 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 311 рублей 08 копеек, судебная коллегия полагает уточнить решение в части размера присуждённых судебных расходов, указав на взыскание таковых в размере 11 863 рублей 11 копеек (подп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

уточнить мотивировочную и резолютивную части решения Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2010 года указанием абзаце втором его резолютивной части на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в бюджет г. Омска в размере 11 863 рублей 11 копеек вместо указания «о взыскании 12 863 рубля 11 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: