Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Огорельцева А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, которым:

заявление Огорельцева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР от 21 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Устиновского РОСП г.Ижевска и Управления ФССП по УР - Вергузова А.В., действующего на основании доверенности от 18 июня 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Огорельцева А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огорельцев А.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Жигалова С.Г. от 21 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2010 года им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска, на которое на момент подачи настоящего заявления письменного ответа не дано, несмотря на то, что с момента подачи заявления прошло более 30 дней.

Кроме того, 27 декабря 2010 года им подана жалоба на постановление № о возбуждении исполнительного производства, которая на момент подачи настоящего заявления не рассмотрена. Постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Жигалова С.Г. от 21 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора считает несвоевременным и необоснованным, поскольку в настоящее время отсутствует решение суда. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена заявителем 31 января 2011 года. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

В судебном заседании:

Заявитель Огорельцев А.А. на требованиях настаивал, указывая, что с решением суда о взыскании штрафа в пользу Управления ПФ РФ не согласен, не намерен выплачивать сумы, которые не должен, что им обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа, данное постановление не вступило в законную силу, соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе производить исполнительные действия и взыскивать исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Жигалов С.Г. просил в удовлетворении заявления Огорельцева А.А. отказать, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительском производстве», а заявителем не представлено доказательств того, какие его права и интересы нарушены оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Представитель взыскателя УПФР (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР Романова Е.А., действующая по доверенности № от 21 января 2010 года сроком на три года, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представила письменное заявление, которым просила в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Огорельцев А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что им была подана надзорная жалоба на определение от 14 октября 2010 года, которым решение мирового судьи судебного участка №1 по Устиновскому району г.Ижевска о взыскании с него штрафа оставлено без изменения; что судебный пристав-исполнитель, выпустив постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании с него исполнительского сбора, нарушил его право на обжалование вышеуказанного судебного решения; что 27 декабря 2010 года им было подано заявление в Устиновский РОСП г.Ижевска о приостановлении исполнительного производства; что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи и замечаний на протоколы судебных заседаний; что судьей намеренно затягивалась процедура выдачи ему копии решения, чем был сокращен срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

25 ноября 2010 года в Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП по УР поступило заявление представителя УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, а также исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска по делу №2-426/2010 года, о взыскании с Огорельцева А.А. в пользу УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в размере 10000 руб.

25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Жигаловым С.Г. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении Огорельцева А.А. о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в пользу УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом ему разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в предоставленный для добровольного исполнения срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб.

Копия постановления направлена Огорельцеву А.А. и получена им согласно уведомлению о вручении 22 декабря 2010 года.

Требования исполнительного документа о взыскании штрафа Огорельцевым А.А. не исполнены.

27 декабря 2010 года Огорельцев А.А. подал в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об оспаривании постановления № о возбуждении исполнительного производства.

27 декабря 2010 года Огорельцев А.А. подал в Устиновский РОСП г.Ижевска заявление о приостановлении исполнительного производства №, указывая, что 01 декабря 2010 года им подана надзорная жалоба на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2010 года, которым решение мирового судьи о взыскании с него (Огорельцева) штрафа оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения, а также в суд подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения Верховным Судом УР его надзорной жалобы и до рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 января 2011 года Устиновским РОСП г.Ижевска в адрес Огорельцева А.А. направлено письмо, в котором указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению должника.

21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Жигаловым С.Г. вынесено постановление к и/п № о взыскании с должника Огорельцева А.А. исполнительского сбора в размере 700 руб., копия которого направлена Огорельцеву А.А. и получена им согласно уведомлению о вручении 31 января 2011 года.

01 февраля 2011 года Огорельцев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 01 февраля 2011 года в соответствии с требованиями статьи 436 ГПК РФ исполнительное производство о взыскании с Огорельцева А.А. штрафа было приостановлено.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 209, 210, частью 1 статьи 254, статьями 258, 428, частями 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 5, частями 1, 8, 11, 12, 15 статьи 30, частью 1 статьи 33, пунктом 13 части 1 статьи 64, частями 1, 2, 3, 10 статьи 112, статьей 128, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), пунктами 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Оставляя без удовлетворения требования Огорельцева А.А., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление от 21 января 2011 года о взыскании с Огорельцева А.А. исполнительского сбора вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя, и как следствие, что правовые основания для удовлетворения заявления Огорельцева А.А. отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор является санкцией, применяемой к должнику при неисполнении им требований исполнительного документа, что исполнительное производство в отношении Огорельцева А.А. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу решения мирового судьи судебного го участка №1 Устиновского района г.Ижевска, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства Огорельцеву А.А. был установлен срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона №229-ФЗ, что копия данного постановления получена Огорельцевым А.А. 22 декабря 2010 года, что в установленный приставом срок требования исполнительного документа Огорельцевым А.А. не были исполнены, в связи с чем по истечении установленного срока судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление к и/п № о взыскании с должника Огорельцева А.А. исполнительского сбора в размере 700 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что исполнительский сбор не мог быть взыскан с него, поскольку им в порядке надзора обжалован судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также не вступило в законную силу постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с его оспариванием в судебном порядке, поскольку оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, а также обжалование в порядке надзора решения суда не являются обстоятельствами, исключающими установление исполнительского сбора, при этом суд указал, что в силу части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что им была подана надзорная жалоба на определение от 14 октября 2010 года, которым решение мирового судьи судебного участка №1 по Устиновскому району г.Ижевска о взыскании с него штрафа оставлено без изменения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод получил оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка кассатора на то, что судебный пристав-исполнитель, выпустив постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании с него исполнительского сбора, нарушил его право на обжалование вышеуказанного судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Довод кассатора о направлении 27 декабря 2010 года заявления в Устиновский РОСП г.Ижевска о приостановлении исполнительного производства не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как на момент вынесения постановления о взыскании с Огорельцева А.А. исполнительского сбора исполнительное производство приостановлено не было.

Довод кассатора о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Огорельцев А.А., заявляя об отводе судьи, не указал на наличие предусмотренных законом оснований для отвода судьи, а также на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отводе не имелось.

Полагает несостоятельной судебная коллегия и ссылку кассатора на то обстоятельство, что судьей необоснованно не удовлетворены его замечания на протоколы судебных заседаний, так как из материалов дела следует, что все заявления Огорельцева А.А., поданные в порядке статьи 231 ГПК РФ (л.д. 47, 55) судьей рассмотрены в порядке статьи 232 ГПК РФ, а само по себе частичное отклонение указанных замечаний, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Не может явиться основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то, что судьей намеренно затягивалась процедура выдачи ему копии решения. Более того, она противоречит материалам дела, так как на следующий день после изготовления мотивированного решения суда, его копия была направлена Огорельцеву А.А. (л.д. 51).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Огорельцева А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огорельцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Кричкер Е.В.

Шалагина Л.А.