Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 г., которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», ФИО5, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения ФИО3, ФИО2, полагавших кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Нерехтская птицефабрика», ФИО5, ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении солидарно расходов на погребение, поминальный обед, поминальный обед «девятый день», проезд на похороны, оформление вступления в права наследства и регистрацию права собственности на недвижимое имущество, нотариальное удостоверение копий документов и компенсации морального вреда и просили взыскать: в пользу ФИО2 солидарно расходы на изготовление и установку памятника 24 633 руб., пошлину за регистрацию права на недвижимое имущество 500 руб., пошлину за получение свидетельства о принятии наследства 1 150 руб., оплату за техническую инвентаризацию в садовом товариществе «Радуга» 2 202 руб. и 872 руб. 24 коп, всего 29 151 руб. 24 коп.; в пользу ФИО3 расходы на поминальные обеды 3 705 руб. 36 коп., за оформление документов по наследственному делу 3 564 руб., за свидетельствование подлинности подписей на заявлениях, удостоверение доверенности, свидетельствование копий документов, подготовку запросов у нотариуса 1 030 руб., пошлину за регистрацию права на недвижимое имущество 1200 руб., всего 9 499 руб. 36 коп.; в пользу ФИО4 расходы на поминальные обеды и проезд 5 832 руб. 56 коп., пошлину за регистрацию права на недвижимое имущество 1 100 руб., за нотариальное удостоверение копий документов для суда 80 руб., за ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество 300 руб., всего 7 312 руб. 56 коп. Свои требования мотивировали тем, что 17.03.2008 г. около 13.00 часов в районе <...> автомашины МАЗ, принадлежащей ЗАО «Нерехтская птицефабрика», ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО6, являющегося мужем ФИО2, отцом ФИО3 и ФИО4 Потерпевший в результате полученных травм 17.03.2008 г. скончался в больнице. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. Гибелью ФИО6 истцам причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти близкого человека, которые они оценивают в размере по 3 000 000 руб. каждому.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.01.2010 г. ООО «Росгосстрах-Центр» заменено правопреемником ООО «Росгосстрах».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.05.2010 г. ненадлежащий ответчик по делу ЗАО «Нерехтская птицефабрика» заменен ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» 10 626 руб. 05 коп. - расходы на изготовление и установку надгробного памятника, с ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» 14 006 руб. 95 коп - расходы на изготовление и установку надгробного памятника, 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскано в пользу ФИО3 с ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» 3705 руб.36 коп. - расходы на поминальные обеды, 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскано в пользу ФИО4 с ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» 3705 руб. 36 коп. - расходы на поминальные обеды, 2 127 руб. 20 коп. - расходы на проезд, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов для суда.

В удовлетворении иска к ФИО5 и в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» ФИО1 просит решение суда изменить, исключив из суммы взыскания денежные средства, взысканные в пользу ФИО4 за проезд на похороны и девятый день в сумме 2 127 руб.20 коп., 333 руб. 28 коп. - затраты на обед «девятый день», и снизить размер возмещения морального вреда до разумных пределов. Также исключить из затрат, понесенных ФИО3, сумму 333 руб. 28 коп. на поминальный обед «девятый день» и снизить размер возмещения морального вреда до разумных пределов. В указанной части с решением суда не согласен, поскольку ст. 9 ФЗ №8 «О погребении и похоронном деле» не включает в гарантированный перечень услуг по погребению оплату проезда родственников на похороны и расходы на поминальный обед «девятый день». Размер компенсации морального вреда судом определен без учета требований ст. 1101 ГК РФ, а также без учета конкретных обстоятельств по делу, в частности, без учета того, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав преступления, причиной смерти ФИО6 был несчастный случай (он поскользнулся и попал под машину), ФИО3 и ФИО4 давно проживают отдельно от родителей, своими семьями, являются самостоятельными и на иждивении у погибшего не находились.

Кассационное представление отозвано прокурором г. Костромы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место возмещение вреда без вины причинителя вреда в силу ст. 1079 ГК РФ, т.к. доказательств вины водителя ФИО5 в наезде на пешехода ФИО6 не имеется.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, судом обязанность возмещения вреда правомерно возложена на юридическое лицо ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», т.к. ФИО5 выполнял на автомашине в рабочее время служебный рейс, находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское».

Данные выводы суда кассатором не оспариваются.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов на поминальные обеды в день погребения и на девятый день, а также расходов на проезд ФИО4 к месту проведения траурных мероприятий, суд обоснованно учел, что погребение, поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Расходы на их организацию являются очевидными. ФИО3 и ФИО4 являются детьми погибшего, в подтверждение понесенных ими расходов представили чеки, билеты на проезд. Кроме того, расходы на поминки и проезд, возмещаемые за счет ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», определены судом в соответствии с принципом разумности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив факт причинения ФИО3 и ФИО4 нравственных страданий смертью близкого родственника - отца ФИО6 и руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования указанных истцов, посчитав разумной и справедливой компенсацией сумму в 100000 руб. каждому.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда завышена и определена судом без учета фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств ДТП, нельзя признать состоятельными.

При разрешении спора судом приняты во внимание как отсутствие вины причинителя вреда, так и то, что нравственные страдания истцов связаны со смертью близкого человека. При этом, оценивая данные обстоятельства и определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010 г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2010г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи