Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

производство по делу по заявлениям ФИО2 и ФИО1 о защите избирательного права - прекратить.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о защите активного избирательного права, указав в обоснование своих требований, что ими поддержана инициатива по выдвижению кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа (далее ВГО) ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО4, в связи с чем они собственноручно внесли свои подписи в подписные листы данного кандидата, которые были сданы в избирательную комиссию. Из представленного ФИО4 решения муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 им стало известно, что подписные листы с их подписями не приняты, их волеизъявление не учтено, а указанному кандидату в депутаты в регистрации отказано из-за недостаточного количества достоверных подписей избирателей. Считали данное решение необоснованным, так как все подписи граждан в поддержку кандидата ФИО4 были заверены собственноручно гражданами. Полагали, что они, как и другие граждане, не смогли реализовать гарантированное Конституцией РФ активное избирательное право. Указали, что отказ в приёме подписных листов на том основании, что данные сборщика подписей внесены на компьютере, не имеет отношения к вопросу реализации их активного избирательного права. Просили суд признать решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года за № 12/29 нарушающим их активное избирательное право, признать подписи, проставленные в подписных листах, действительными и обязать муниципальную избирательную комиссию ВГО учесть их.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свои требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заявителей ФИО3 требования поддержал, полагал, что избирательная комиссия, принимая решения о недействительности подписей заявителей, нарушила их избирательное право на выдвижение кандидата ФИО4

Представитель заинтересованного лица МИК ВГО ФИО5 заявленные требования не признала, считала, что решение избирательной комиссией принято законно и обоснованно.

Представитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО6 полагала требования заявителей не подлежащими удовлетворению, поскольку гарантированное Конституцией РФ их активное избирательное право не нарушено, заявителями от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают их права, свободы и законные интересы, а затрагивают интересы незарегистрированного кандидата в депутаты Думы ВГО ФИО4

Рассмотрев заявления, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе на данное определение представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, полагая, что оспариваемое решение муниципальной избирательной комиссии ВГО, вопреки выводу суда, нарушает активное избирательное право заявителей, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

При этом в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Часть 1 ст. 259 ГПК РФ и п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусматривает право избирателей на обращение с заявлениями в суд в случае нарушения их избирательных прав.

Как следует из заявлений ФИО1 и ФИО2, они оспаривают решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Вилючинского городского округа ФИО4 Согласно представленной копии данного решения, основанием для отказа в регистрации указанного кандидата послужило то, что в результате проверки представленных документов из 26 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидатов, выявлено 19 недействительных подписей. При этом ФИО1 и ФИО2 в заявлениях также указали, что основанием для отказа в приёме подписных листов послужило то, что данные сборщика подписей внесены не собственноручно, а с помощью компьютерной техники.

Таким образом, указанное решение принято в отношении кандидата в депутаты ФИО4, а, следовательно, непосредственно затрагивает его пассивное избирательное право, а не активное избирательное право ФИО1 и ФИО2, связанное с выдвижением кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО4

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 оспаривается акт, который не затрагивает их права, свободы или законные интересы, в связи с чем в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи