Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с К. и Х. солидарно в пользу ЗАО АКБ сумму основного долга руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом в сумме руб. 17 коп, пеню на сумму основного долга руб. 84 коп, пеню на сумму процентов в сумме руб. 95 коп, госпошлину в сумме руб. 21 коп., а всего сумму руб. 70 коп.

ЗАО АКБ в иске к К. и Х. об обращении взыскания в счет погашения долга по кредитному договору № от 4 марта 2008г. на имущество в виде линии по изготовлению европаллет марки и автомашины отказать.

УСТАНОВИЛА :

ЗАО АКБ обратилось в суд с иском к К., Х. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2008 года ИП К. получил в ЗАО АКБ кредит в размере рублей, о чем был составлен кредитный договор № 777, согласно которому ответчик, в соответствии с условиями договора, обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17% и 20% годовых. Срок предоставления кредита с 04 марта 2008г. по 10 ноября 2008г. включительно. В обеспечение кредитного договора К. было заложено имущество в виде линии по производству европаллет марки , кроме того, с Х. также был заключен договор поручительства и залога от 04 марта 2009 года на автомобиль К. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил частично в размере руб. 25 коп., от исполнения оставшейся части обязательств уклоняется.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , принадлежащей Х. и на оборудование линии по изготовлению европаллет марки , принадлежащее К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Х., представитель ЗАО АКБ Кр. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2008г. ЗАО АКБ и индивидуальный предприниматель К., заключили в письменной форме кредитный договор №777, согласно которому Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме рублей, на срок до 10 ноября 2008г., а Заёмщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом, за период с 04 марта 2008г. по 30 апреля 2008г. в размере 17% годовых; за последующие месяцы пользования кредитом 17% годовых при кредитном обороте (объем поступлений денежных средств) по своему расчетному счету в каждом предыдущем месяце в объеме не менее рублей, без учета кредитных средств Банка выданных в каждом предыдущем месяце; при кредитовом обороте в каждом предыдущем месяце менее руб. без учета кредитных ресурсов Банка, выданных в каждом предыдущем месяце, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

Согласно пункта 2.1. выше указанного кредитного договора - срок предоставления кредита с 04 марта 2008 года по 10 ноября 2008 года включительно (л.д.9).

Впоследствии между ЗАО АКБ и К. заключено дополнительное соглашение №1009 от 10.11.2008г. Банком был пролонгирован срок погашения кредита. Дата погашения кредита установлена 20 января 2008года. Остальные пункты Договора остаются без изменений (л.д.28).

В обеспечение данных кредитных обязательств между ЗАО АКБ и Х. был заключен договор поручительства от 4 марта 2008г. (л.д.21), а так же в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, и иных платежей был заключён договор залога имущества с Х. в виде автомобиля , принадлежащего Х., что подтверждается копией договора залога автомобиля № 670 от 04.03.2008г. и договор залога от 4 марта 2008г. между И.П. К. и ЗАО АКБ имущества в виде линии по производству европаллет.

Согласно акту оценки автомобиля от 04 марта 2008 года стоимость его определена в рублей.

Пунктом 2.2 договора поручительства №1 от 04 марта 2008г. с Х. (л.д.21-27), предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (должник), включая уплату процентов, штрафные суммы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 2.5 договора поручительства №1 от 04 марта 2008г. установлено, что Основанием ответственности Поручителя перед Кредитором является любое ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

На 20 января 2009г. не возвращенным оказался кредит на сумму руб. 75 коп, который подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение; необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.01.2010 г. признаны недействительными:

договор поручительства от 04.03.2008 года между Х. и ЗАО АКБ ;

договор залога автомобиля между Х. и ЗАО АКБ ;

договор залога между ИП К. и ЗАО АКБ

Кассационным определением от 11.03.2010 года решение Ворошиловского районного суда от 26.01.2010 года отменено в части признания недействительным договора поручительства и договора транспортного средства автомобиля принадлежащего Х., дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без рассмотрения.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04.06.2010 года исковое заявление Х. и ЗАО АКБ , ИП К. о признании недействительным договора поручительства и договора залога – оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об отказе ЗАО АКБ в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки , суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства истец в установленном законом порядке не зарегистрировал договор залога транспортного средства.

Согласиться с обоснованностью приведенного выше суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Что касается ссылки суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», то следовало иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки и признание договора залога транспортного средства недействительным в силу его ничтожности по мотивам несоблюдения истцом порядка государственной регистрации договора залога является незаконным и необоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО АКБ , обратить взыскание на автомобиль марки . Определив начальную продажную стоимость в размере рублей.

В остальной части решение обосновано, отмене и изменению не подлежит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2010 года отменить в части отказа ЗАО АКБ в удовлетворении требований к Х. об обращении взыскания в счет погашения долга по кредитному договору №777 от 4 марта 2008г. на имущество в виде автомобиля марки , постановив по делу в этой части новое решение, которым:

Исковые требования ЗАО АКБ к Х. об обращении взыскания в счет погашения долга по кредитному договору №777 от 4 марта 2008г. на имущество в виде автомобиль марки – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки , определив начальную продажную стоимость в размере рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Х., представителя ЗАО АКБ Кр. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: