Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Товарный двор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 октября 2010 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товарный двор» в возмещение материального ущерба рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

ООО «Товарный двор» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. 12 августа 2009 года на трассе Нерчинск-Шогонтуй произошло ДТП с участием грузового самосвала государственный номер № под управлением ответчика ФИО1 С 21 мая по 01 сентября 2009 года ответчик являлся генеральным директором ООО «Товарный двор». 12 августа 2009 года, не являясь водителем, ответчик самовольно взял вышеназванное транспортное средство для поездки в п. Жетково. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей. Грузовой самосвал принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа от 28 марта 2009 года, заключенного с ООО «Забайкальская минеральная компания». В соответствии с договором обязанность по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии лежит на арендаторе. В октябре 2009 года ООО «Забайкальская минеральная компания» предъявило ООО «Товарный двор» требование о возмещении стоимости поврежденного транспортного средства в размере рублей. 05 ноября 2009 года истец направил ответчику требование о возмещении стоимости транспортного средства, но оно выполнено не было. ООО «Товарный двор» просило взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость переданного в аренду транспортного средства в размере рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не вынес в полном объеме на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства и не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, предметом которой являлось бы определение размера ущерба. Судом не учтены требования ст.239 ТК РФ и то, что ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В данном случае неисполнение работодателем указанной обязанности заключается в том, что работодатель выпустил на линию неисправное транспортное средство.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке почтой и через своего представителя ФИО2, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с данными обстоятельствами судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО2 о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела и как правильно установлено судом, ФИО1 в период с 21 мая по 01 сентября 2009 г. являлся генеральным директором ООО «Товарный двор» и состоял с ООО «Товарный двор» в трудовых отношениях. 12 августа 2009 г. в период исполнения трудовых обязанностей, связанных с перевозкой руды на грузовом автомобиле, принадлежащем ООО «Товарный двор» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг управления и технической эксплуатации от 28 марта 2009 г., заключенного с ООО «Забайкальская минеральная компания», по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованный автомобиль был поврежден до состояния, не подлежащего ремонту. Согласно п.5.1 указанного договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения – за управление автомобилем с неисправной тормозной системой. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. 03 октября 2009 г. ООО «Забайкальская минеральная компания», которой арендованный ООО «Товарный двор» автомобиль принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2007 г., предъявило ООО «Товарный двор» требование о возмещении стоимости арендованного транспортного средства в размере руб.

Названные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями сторон, письменными объяснениями ФИО1 госинспектору ГИБДД от 14 августа 2009 г., протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства от 12 августа 2009 г., копией трудового договора, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 г., путевыми листами, справкой ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 01 октября 2009 г., договором аренды от 28 марта 2009 г., договором купли-продажи от 10 декабря 2007 г., товарной накладной от 28 декабря 2007 г., оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой-счетом ООО «Забайкальская минеральная компания» (л.д. 6-13, 16, 39-40, 45, 112-114, 116-117, 124-129).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения приведенных норм закона, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Товарный двор» требований обоснованным и соответствующим закону.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 должен быть освобожден от материальной ответственности, т.к. работодатель выпустил на линию транспортное средство с неисправной тормозной системой, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку из объяснений ФИО1 в суде следует, что спорный автомобиль был передан ему работодателем в исправном состоянии (л.д. 50-52).

Из объяснений ФИО1 инспектору ГИБДД, данных 14 августа 2009 г., оснований не доверять которым у суда не имелось, следует, что, поднявшись в первый хребет, он (ответчик) понял, что тормозная система автомобиля неисправна, но все равно продолжил движение (л.д. 14).

Из дела видно, что судом был сделан запрос в ООО «Забайкальская минеральная компания» на предмет страхования спорного автомобиля как имущества. Из письменного ответа указанного юридического лица следует, что названный автомобиль как имущество застрахован не был (л.д. 57-61).

Будучи извещенным о наличии судебного спора о возмещении материального ущерба между ООО «Товарный двор» и ФИО1, ООО «Забайкальская минеральная компания» желание принять участие в рассмотрении данного гражданского дела не изъявило.

Довод, озвученный представителем ответчика ФИО3 в суде кассационной инстанции в поддержании доводов кассационной жалобы, о непривлечении к участию в деле ООО «Забайкальская минеральная компания,» отмену решения суда повлечь не может? т.к. названное обстоятельство прав ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании в пользу истца стоимости материального ущерба в размере руб. считает возможным согласиться, поскольку в результате анализа совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца вышеназванной стоимости поврежденного транспортного средства. Из дела видно, что указанная стоимость была принята судом во внимание в соответствии с представленной представителем ФИО1 оценкой. Против названной оценки ответчик в суде не возражал, ФИО1 возражал в суде только против оценки, представленной истцом. О назначении экспертизы на предмет оценки размера причиненного ущерба стороны спора перед судом ходатайство не заявляли. При таком положении и при наличии письменных доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного спорного транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: