Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ворониной Е.И., Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «***», компании «**», обществу с ограниченной ответственностью «*», о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ФИО1, представителя истца по устному ходатайству М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи цифрового диктофона от 25.12.2002 г., взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 4780 руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора в размере 40582 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования обосновывал тем, что при заключении договора ему, как покупателю, предоставлена недостоверная информация о товаре -цифровом диктофоне SamsungSVRSI540 серийный номер 150S2902103, в т.ч. о возможности его гарантийного обслуживания, товар продан некомплектным - отсутствовала программа для записи на компьютер, а также с наличием недостатка - плохое качество записи. После неоднократных уточнений исковых требований истец предъявил требования к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3, компании «**» и ООО «***».

В исковых требованиях к ИП ФИО2 и ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи цифрового диктофона от 25.12.2002 г., взыскать с данных ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, за период с 04.01.2003 г. по 03.12.2009 г. в размере 120465 руб., а также компенсацию морального вреда по 84000 руб., с каждого.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 25.12.2002 г. заключил договор купли-продажи по которому приобрел у ФИО3 цифровой диктофон SamsungSVRSI540 серийный номер 150S2902103, по цене 4780 руб. Вместе с товаром ему были выданы чек, товарный чек и гарантийный талон представителя изготовителя на территории РФ -«Самсунг-Сервис». 04.01.2003 г. и 04.02.2003 г. он (истец) обращался с претензией к ИП ФИО2 и ФИО3 о предоставлении ему при продаже не надлежащей информации о товаре, экспертизе, дате возврата диктофона, однако ответа на свои требования не получил. В апреле 2003 г. диктофон отказал в работе, а гарантийный срок - 36 месяцев обратиться к ответчику ООО «***» (контракт от 03.01.2002 г. между «**» иООО «***») - уполномоченному сервисному центру изготовителя в г. Перми. ООО «***» приняли диктофон в гарантийный ремонт, а 28.04.2003 г. отказали в гарантийном ремонте, проведении экспертизы, при этом, приемщик сослался на «не тот серийный номер, не ту модель», неофициально порекомендовав обратиться к представителю изготовителя в Москве, по адресу, указанному в гарантийном талоне. В мае 2003 г. он (истец) не нашел в Москве представителя изготовителя «Самсунг-Сервис» по адресу, указанному в гарантийном талоне, в связи с чем, направил письменную претензию по адресу, указанному в гарантийном талоне, но ответа не получил. В феврале 2005 г. он (истец) обращался в отдел защиты прав потребителя при Администрации города Перми и получил заключение, в котором было указано, что «...установлено нарушение сроков, предусмотренных для расторжения договора купли-продажи...». 20.05.2005 г. он вручил третью претензию ответчику ФИО3, несмотря на отказ принять данную претензию. Поскольку ответчиками не были исполнены его требования: исполнения договора, гарантийного ремонта, представления надлежащей информации, проведения экспертизы в срок 2003 -2005 г. им заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате средств, неустойки, возмещения всех убытков, морального вреда.

Нарушения прав истца со стороны ФИО3 и ИП ФИО2 выразились в том, что он, в нарушение ст., ст. 3-46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ. Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 продал ему (истцу) товар без надлежащей информации об изготовителе, без документов изготовителя диктофона, без сертификата качества от представителя изготовителя. ФИО3 отказал ему (истцу) в предоставлении надлежащей информации об изготовителе, импортере. После предъявления претензий в 2003 - 2005 годах, отказал ему (истцу) в проведении экспертизы, нарушил срок расторжения договора купли-продажи в 2003 -2005 годах. Кроме того, с 2006 года по настоящее время затягивает судебный процесс, игнорируя судебные заседания, представляя подложные документы и не представляя информацию по запросам суда.

Нарушения прав истца со стороны ООО «***» и компании «**» выразились в том, что данный ответчик, в нарушение ст., ст. 3-46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, отказал ему (истцу) в предоставлении надлежащей информации об изготовителе, гарантийном товаре, 28.04.2003 г., отказал в гарантийном обслуживании, отказал в проведении экспертизы товара, 05.02.2009 г. отказал в признании гарантийного талона цифрового диктофона SamsungSVRSI540 серийный номер 150S2902103 -подлинный гарантийный талон «**». Кроме того, отказал в предоставлении информации по запросам суда относительно товара, прилагаемых к нему документов и условий гарантийного обслуживания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывается на длительность рассмотрения дела в суде, фальсификацию доказательств, несогласие с оценкой суда экспертного заключения. Суд не установил доказательства, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон.

Судебная коллегия, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела с учетом представленных в кассационную инстанцию письменных пояснений ФИО1 о подложности доказательств, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возмолшость незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда и подтверждаются имеющимися доказательствами, применительно к заявленным исковым требованиям ФИО1 о расторжении договора купли-продажи цифрового диктофона от 25.12.2002 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара должно быть отказано. Не установив оснований для удовлетворения основного требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно отказывался представить ответчикам ФИО2 и ФИО3 диктофон для проверки его качества, что не оспаривалось истцом, а также отказался от участия в проведении судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая экспертное заключение от 23.06.2009 года составленное экспертом ООО «организация» на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 05.02.2009 года, а также показания эксперта С. на предмет соответствия указанных доказательств процессуальным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости данных доказательств в силу допущенных нарушений ч.2 ст.86 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ претензии ФИО1 в адрес ответчиков, а также исковые требования истца, суд указал на наличие противоречивых сведений о перечне недостатков приобретенного товара. Данное обстоятельство также не позволило суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах процессуального права.

Оценивая доводы истца о непредоставлении ему информации, суд правильно посчитал указанные доводы ФИО1 необоснованными, поскольку вся необходимая информация об изготовителе товара, условиях его гарантийного обслуживания, о сервисном обслуживании содержится в гарантийном талоне. Доводы истца об отсутствии инструкции на русском языке и отсутствие информации о сервисных центрах фирмы «*» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в данной части материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, из буквального толкования ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что непредоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи. При заявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребителем должен быть соблюден разумный срок на предъявление соответствующих требований, о чем указано выше. Кроме того, истцом не заявлялись требования о том, что непредоставление полной информации о товаре повлекло неправильность выбора модели приобретенного телефона. В связи с чем, исковые требования ФИО1 по перечисленному основанию не могли быть удовлетворены.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает специальных сроков для обращения лица в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции при разрешении спора и рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности правильно руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается три года. При этом, судом правомерно было принято во внимание, что претензия в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена 14.01.2003 года, в суд с иском ФИО1 обратился 07.02.2006 года. Претензия в адрес ответчика ООО «*» была направлена 15.09.2003 года, в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику истец обратился 02.10.2008 года.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении данного спора, которые, по мнению заявителя, заключаются в длительном рассмотрении дела и затягивании судебного процесса, следует признать не состоятельными, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 195 ГПК РФ решение постановлено по имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, оценка им дана в мотивировочной части судебного решения, правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, доводы о подложности доказательств и их фальсификации не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Выводы, содержащиеся в частном определении судебной коллегии от 17.08.2011 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку относятся к законности и обоснованности определения суда от 01.03.2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: