Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Курганской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении зарегистрированного права собственности,

по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Белозерского районного суда Курганской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Курганской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и о прекращении зарегистрированного права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации на объект недвижимого имущества: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 61,6 кв. м, жилая 37,1 кв. м, расположенный по адресу: , за ФИО1.

Прекратить зарегистрированное право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, зарегистрированное за Управлением Судебного департамента в Курганской области на объект недвижимого имущества: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 61,6 кв. м, жилая 37,1 кв. м, расположенный по адресу: .».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя Управления Судебного департамента в Курганской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней А.С.В., обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Управлению Судебного департамента в Курганской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от 19 июля 2004 г. № 941 был назначен судьей Курганского городского суда Курганской области сроком полномочий на три года, Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от 26 января 2008 г. № 95 назначен на должность судьи Курганского городского суда Курганской области с 26 августа 2008 г. без ограничения срока полномочий. В соответствии с п. 6.1 п. 6 Положения о деятельности жилищной комиссии по вопросам улучшения жилищных условий и предоставления жилья судьям, работникам аппаратов судов общей юрисдикции и работникам Управления Судебного департамента в Курганской области, решением жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента в Курганской области от 30 мая 2008 г. истец был поставлен на учет по обеспечению жилой площадью; выделены финансовые средства, поступившие из федерального бюджета на 2008 год для улучшения жилищных условий в сумме руб.; приобретенное отдельное жилое помещение выделено ФИО1 на условиях договора социального найма. Стороны заключили договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры №, расположенной по . Договором предусмотрено, что совместно с нанимателем ФИО1 в указанное жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга - А.М.В., дочь - А.С.В. Истец с семьей фактически вселился в предоставленное ему жилое помещение, где проживают по настоящее время, с 24 октября 2008 г. ФИО1 и А.С.В. зарегистрированы по указанному адресу. При обращении в Управление Судебного департамента в Курганской области, Территориальное управление Росимущества в Курганской области для реализации права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры ему было отказано на том основании, что данная квартира относится к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Считает действия ответчика незаконными, поскольку до предоставления спорного жилого помещения он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, права на приватизацию жилья ни он, ни его дочь А.С.В. не использовали, квартира предоставлена ему по договору социального найма, находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Курганской области. Полагает, что предоставленная ему квартира никогда не имела и не имеет статуса служебного жилья, довод об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду считает несостоятельным. Указывает, что в органе государственной регистрации недвижимости по Курганской области информация об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду отсутствует, соответственно, допустимых доказательств отнесения данного жилья к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется. Руководствуясь статьями 8, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просил признать за ним и А.С.В. право собственности на квартиру , в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В соответствии со статьями 16, 19, 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Курганского областного суда от 25 ноября 2010 г. гражданское дело по иску ФИО1, А.С.В. к Управлению Судебного департамента в Курганской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, передано для рассмотрения по существу в Белозерский районный суд Курганской области (л.д.35-36).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по , прекратить зарегистрированное право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, зарегистрированного за Управлением Судебного департамента в Курганской области на спорную квартиру (л.д.101).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что А.С.В. право на приватизацию жилого помещения ранее использовала, в связи, с чем просил признать право собственности на спорную квартиру за ним одним.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Курганской области - ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, указал, что спорное жилое помещение было приобретено по государственному контракту от 28 июля 2008 г. на основании результатов открытого конкурса, на денежные средства, выделенные из федерального бюджета на приобретение жилья для судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Курганской области, на основании договора найма служебного помещения от 1 августа 2008 г. была предоставлена истцу на время действия его полномочий в качестве судьи Курганского городского суда Курганской области. Считает, что спорная квартира фактически относится к специализированному жилищному фонду Российской Федерации, в связи, с чем приватизации не подлежит.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма от представителя соответчика ФИО4, в которой он просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Курганской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Белозерским районным судом Курганской области 29 декабря 2010 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд просит в кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, считая его незаконным.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что спорное жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за Управлением Судебного департамента в Курганской области, собственником жилого помещения является Российская Федерация, является служебным жилым помещением, относящимся к специализированному жилищному фонду, приватизация которого без согласия соответствующего уполномоченного органа невозможна.

Считает, что на истца распространяется исключительно часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку правоотношения между Управлением Судебного департамента в Курганской области и ФИО1 возникли 30 мая 2008 г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениям», считает вывод суда о недоказанности ответчиком факта отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду необоснованным, поскольку жилое помещение предоставленное судье после 2008 года автоматически становится специализированным жильем в силу требований законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что Управление Судебного департамента в Курганской области не вправе предоставлять судьям другое жилье кроме как служебное.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 124 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О статусе судей в Российской Федерации", конкретизируя конституционные гарантии самостоятельности органов судебной власти, включая гарантии независимости и беспристрастности судей и их конституционного статуса, в пункте 3 статьи 19 устанавливает, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий судьи обеспечиваются жилыми помещениями, которые приобретаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела установлено, что Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от 19 июля 2004 г. № 941 ФИО1 назначен на должность судьи Курганского городского суда Курганской области сроком полномочий на три года. Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» от 26 января 2008 г. № 95 ФИО1 назначен на должность судьи Курганского городского суда Курганской области с 26 августа 2008 г. без ограничения срока полномочий.

В соответствии с п. 6.1 п. 6 Положения о деятельности жилищной комиссии по вопросам улучшения жилищных условий и предоставления жилья судьям, работникам аппаратов судов общей юрисдикции и работникам Управления Судебного департамента в Курганской области, утвержденного Приказом начальника Управления Судебного департамента в Курганской области от 22 апреля 2002 г. № 18, на заседании жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента в Курганской области 30 мая 2008 г. было принято решение поставить на учет по обеспечению жилой площадью ФИО1, судью Курганского городского суда Курганской области (выписка из протокола №- л.д.9-10).

Руководствуясь п.п. 6.1 п. 6, п. 7, п. 10 вышеуказанного Положения о деятельности жилищной комиссии, принято решение выделить финансовые средства, поступившие из федерального бюджета на 2008 год для улучшения жилищных условий судей районных (городских) судов Курганской области в сумме рублей, на приобретение жилья судьям Курганского городского суда Курганской области. Приобретенное отдельное жилое помещение для судей Курганского городского суда Курганской области выделить судье Курганского городского суда Курганской области ФИО1 на условиях договора социального найма.

Управление Судебного департамента в Курганской области (покупатель) 28 июля 2008 г. заключило с Х.О.П. (продавец) государственный контракт № СД/К - 37, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность Российской Федерации на условиях настоящего контракта 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 61,6 кв. м, в том числе жилая площадь 37,1 кв. м, расположенную по адресу: для судей Курганского городского суда Курганской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 20 октября 2000 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2000 года сделана запись регистрации № (п. 1.2). Стоимость недвижимости определена сторонами в сумме руб. (п. 2.1). Государственный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, сведения о государственном контракте, заключенном от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов зарегистрированы в органе Федерального казначейства (извещение от 30 июля 2008 г. - л.д.14).

Акт приема-передачи недвижимости от 28 июля 2008 г. (л.д.13).

23 июня 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру № расположенную по на праве оперативного управления указанная квартира закреплена за Управлением Судебного департамента в Курганской области (свидетельство о государственной регистрации права от 7 июля 2010 г. - л.д.16).

Следовательно, спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, которая может быть приватизирована.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 25 октября 2010 г. ФИО1 собственником жилья в г. Кургане не значится.

Согласно части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 84-ФЗ) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 30 мая 2008 г. Управление Судебного департамента в Курганской области (наймодатель) 1 августа 2008 г. заключило с ФИО1 (наниматель) договор найма жилого помещения - 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: (л.д.18-19). Жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в качестве судьи Курганского городского суда Курганской области, совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга - А.М.В., дочь - А.С.В. Истец с семьей фактически вселился в предоставленную ему квартиру, проживает в ней по настоящее время. На регистрационном учете в квартире по с 24 октября 2008 г. состоят ФИО1 и А.С.В. По данным ООО «Управляющая организация «Риск» задолженности за содержание и текущий ремонт жилого фонда по данной квартире нет.

В связи с предоставлением спорного жилого помещения на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилой площадью и улучшении жилищных условий, ФИО1 не состоит (справка Управления Судебного департамента в Курганской области № от 16 сентября 2010 г. - л.д.6).

Довод кассационной жалобы о предоставлении ФИО1 квартиры на условиях договора найма на время действия полномочий в качестве судьи Курганского городского суда Курганской области, основан на субъективном толковании кассатором норм материального права. Действительно, порядок приобретения отдельных жилых помещений урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации № 192 от 21 марта 2008 г. «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями». Из данного постановления следует, что ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете, используются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных специализированных жилых помещений для указанной выше категории лиц.

Вместе с тем, правовой режим жилых помещений, которыми обеспечиваются судьи, определен ныне действующим Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации». В ст. 19 Закона указано, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь и жилые помещения приобретаются за счет средств федерального бюджета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации», в котором отсутствует ссылка на специализированный жилищный фонд, Правительству Российской Федерации делегировано лишь определение порядка выделения денежных средств для приобретения судьям отдельных жилых помещений и порядок приобретения помещений, а правовой режим приобретаемых для судей жилых помещений определен в самом Федеральном законе.

Необходимо отметить, что в статье 9 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» прямо указано, что гарантии независимости судьи, включая меры материального и социального обеспечения, предусмотренные Законом, не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, тот правовой режим жилых помещений, который определен в постановлении Правительства Российской Федерации № 192 от 21 марта 2008 г. не может распространяться на судей, поскольку в Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации» упоминаний о специализированном жилищном фонде не имеется.

Вопросы, связанные с определением правового режима приобретаемых судьям за счет средств федерального бюджета отдельных жилых помещений были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении № 2-11 от 31 января 2008 г. в п. 3.2 акцентировал внимание на то обстоятельство, что по смыслу положений Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе, в том числе и правовой режим жилых помещений. Данные вопросы не могут быть предметом делегирования Правительству Российской Федерации и разрешаться по его усмотрению.

Следовательно, Управлением Судебного департамента в Курганской области спорное жилое помещение приобретено для улучшения жилищных условий судей районных (городских) судов Курганской области на конкурсной основе, в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 192 от 21 марта 2008 г. Нарушений жилищного законодательства не допущено. В настоящее время спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Курганской области. Правовой режим жилого помещения определен в соответствии с действующим Федеральным законодательством.

Довод кассационной жалобы в отношении отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Российской Федерации, не основан на законе. Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Пункт 3 указанного Постановления не допускает отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилищному фонду ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 2, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 84-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. № 8, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно признал за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства суд оценил в совокупности, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчик в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои доводы в возражении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: