Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» Майборода Алексея Александровича о признании незаконными действий прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда и отмене представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 09.02.2011 года вынесенного в адрес директора ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» Майборода А.А. об устранении нарушений жилищного законодательства - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда по фактам поступления жильцам многоквартирных домов Тракторозаводского района г. Волгограда (п. Водстрой) одновременно двух квитанций на оплату коммунальных услуг была проведена проверка жилищного законодательства, по результатам которой 09.02.2011 г. прокурором района в адрес директора ООО «УК ЖилКомХоз» Майборода А.А. вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с данным представлением и действиями прокурора, директор ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» Майборода А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, а также просил отменить представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 09 февраля 2011 года №, вынесенное директору ООО «УК «ЖилКомХоз» Майборода А.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» - Вепринцеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Трактрозаводского района г.Волгограда Резникова М.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «ЖилКомХоз» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная управляющая компания допускает нарушения требований жилищного законодательства, представление вынесенное в адрес директора ООО «УК «ЖилКомХоз» об устранении нарушений жилищного законодательства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное занчение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что материалы дела не содержат квитанций, выставляемых ТСЖ «Водстрой» жителям многоквартирных домов, в отношении которых проводилась прокурорская проверка, и вывод в представлении прокурора об установлении факта направления в адрес жильцов одновременно двух квитанций на оплату коммунальных услуг является преждевременным.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проводимых с 20.08.2010 года по 27.08.2010 года, с 03.09.2010 года по 10.09.2010 года, с 05.10.2010 года по 15.10.2010 года и с 29.10.2010 года по 10.11.2010 года в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами управляющей компанией ООО «ЖилКомХоз» (т.1, л.д.49-72), которые в судебном порядке не оспаривались и незаконными признаны не были.

На основании агентского договора от 01.09.2009 года, заключённого между ООО «УК ЖилКомХоз» и ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г.Волгограда» последнее производит вычислительные работы по начислению платы за оказываемые жильцам спорных многоквартирных домов коммунально-жилищные услуги (т.1 л.д.139). Материалы дела не содержат сведений о заключении такого договора непосредственно с ТСЖ «Водстрой».

Из копии договора на посреднические услуги от 01.09.2010 года между ТСЖ «Водстрой» и ООО «ЖЭУ» (т.1 л.д.238) не усматриваются существенные условия (размер и порядок исчисления платежей за коммунально-жилищные услуги, оказываемые жильцам многоквартирных домов), а содержит лишь указание на заключение агентского договора в будущем.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом также не дана оценка доводам заявителя о непредставлении ответчиком в ходе судебного заседания подлинников договоров ТСЖ «Водстрой» заключённых с ресуроснабжающими организациями, каких-либо запросов в данные организации с целью устранения противоречий в ходе прокурорской проверки сделано не было.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом также остались не подверждёнными выводы суда о завышенных объёмах муниципального жилищного фонда при заочном голосовании сосбственников многоквартирных домов, на что указывала и прокурорская проверка.

Между тем, прокуратура не учла факта наличия нежилых помещений в многоквартирных домах, которые также учитываются при подсчёте голосов собственников помещений на общем собрании.

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК ЖилКомХоз» на законных основаниях осуществляет управление многоквартирными домами, в отношении которых проводилась прокурорская проверка, а вывод прокурора о незаконности направления жильцам квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг ничем не подтверждён.

Таким образом, выводы суда о возложении обязанности на ООО «УК ЖилКомХоз» по устранению вышеуказанных нарушений жилищного законодательства необоснованны.

При таких данных у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «УК ЖилКомХоз», поэтому решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия не направляя дело на новое рассмотрение полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и представление дополнительных доказательств не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные требования директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» Майборода Алексея Александровича о признании незаконными действий прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.

Признать незаконным представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 09.02.2011 года в адрес директора ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз»» Майборода Алексея Александровича.

Отменить представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 09.02.2011 года вынесенного в адрес директора ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» Майборода Алексея Александровича об устранении нарушений жилищного законодательства.

Председательствующий:

Судьи: