Гражданский кодекс часть 1

В иске ФИО1 к ООО «Маэстро» о взыскании: неосновательного обогащения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ., стоимости товарно-материальных ценностей на сумму , истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать;

взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере и процентов за пользование невыплаченной заработной платой в размере - отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, -

УСТАНОВИЛА:

В период с 02.02.2010 г. по 10.06.2010 г. ФИО1 работала в ООО «Маэстро» в должности заведующей производством ресторана «Медведица».

При поступлении на работу ей было разъяснено, что арендодателем помещения ресторана является ЗАО «Ремгражданреконструкция», и поскольку ресторан не приносит прибыль, работникам ресторана предложено взять на себя расходы по приобретению товарно-материальных ценностей для ресторана, а также часть текущих расходов и расходов по уплате арендной платы.

В связи с чем, ФИО1 были внесены в кассу ООО «Маэстро» денежные средства в размере за аренду помещения, изготовление и размещение рекламы ресторана в СМИ.

Между тем, 10 июня 2010 года ФИО1 была уволена по собственному желанию, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за май, июнь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Также на личные денежные средства ФИО1 было приобретено имущество на сумму , которое находится в ресторане « Медведица».

На неоднократные обращения возвратить принадлежащее ей имущество и выплатить причитающиеся суммы, она не получила ответ.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Маэстро» и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , задолженность по заработной плате в размере , проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении - , стоимость товарно-материальных ценностей на сумму , возложить обязанность на ответчика передать ей телевизор «Самсунг» стоимостью музыкальный центр стоимостью , а также взыскать судебные расходы.

Определением Михайловского районного суда от 08 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Маэстро» о взыскании доходов от использования ответчиком принадлежащего ей имущества за период с 10.06.2010 г. по 10.02.2011 г. на сумму , возмещение уплаченных процентов по кредитным договорам в размере прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 приказом № 2-к от 02.02.2010 года была принята в ООО «Маэстро» ресторан «Медведица» на должность заведующего производством.

Приказом № 10-к от 10.06.2010 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно условиям договора о совместной деятельности от 02.02.2010 года, заключенного между ООО «Маэстро» и ФИО1, ФИО3 следует, что стороны обязуются совершать действия по осуществлению совместной деятельности в помещении ресторана «Медведица» по обустройству помещения и организации в нем общественного питания. Финансирование должно будет производиться сторонами в равных долях по рублей каждой из сторон, которые оплачиваются в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Между тем, истцом суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный договор был заключён сторонами в установленном законом порядке, а также согласования между сторонами условий договора о совместной деятельности, финансирования совместного проекта, ответственности сторон по договору.

Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.03.2010 года и от 02.04.2010 года за аренду помещения на общую сумму рублей, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.02.20.10 года, от 09.02.2010 года и от 17.02.2010 года за производство рекламы на общую сумму рублей.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись её личными сбережениями и были приобретены ответчиком за её счёт.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и обстоятельства сбережения ответчиком товарно-материальных ценностей на общую сумму , а также приобретения на личные денежные средства истцом телевизора «Самсунг», стоимостью и музыкального центра, стоимостью .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 22.11.2010 года направила работодателю письмо с требованием произвести ей расчёт в связи с её увольнением.

Однако, за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд с иском только 25.03.2011 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности судом истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

При таких данных суд первой инстанции также правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользование невыплаченной заработной платой, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы в жалобе о нарушении судом ст. 39 ГПК РФ и применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. из уточненных истцом исковых требований усматривается, что предметом спора являются обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, согласно условиям договора займа от 19.02.2010 года (л.д.31) заем предоставлялся истцу на потребительские нужды, а не на целевое использование денежных средств, в том числе по оплате аренды ресторана «Медведица».

Ссылка в жалобе о том, что истец является собственником товарно- материальных ценностей, переданных ответчику несостоятельны, т.к. суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Указания в жалобе об отсутствии оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине возможности разрешения спора во внесудебном порядке не основаны на законе, т.к. досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: