Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива «» к С., Н., А., Л. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречным исковым заявлениям Н., А., Л. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «» о признании договоров поручительства недействующими,

по кассационным жалобам А., Н., Л. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С., Н., А., Л. солидарно в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива «» задолженность по договору займа № от 22 января 2008 года: сумму основного долга – 401466 рублей 64 копейки, проценты – 249925 рублей 68 копеек, неустойку – 50000 рублей, а всего 701392 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Жилищно-строительного потребительского кооператива «» к С., Н., А., Л. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Взыскать с С. в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива «» задолженность по расходным кассовым ордерам от 16 октября 2009 года и от 12 января 2009 года в сумме 350000 рублей.

Взыскать с С., Н., А., Л. в равных долях в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива «» государственную пошлину в размере 10213 рублей 92 копейки.

Взыскать с С. в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива «» государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Н., А., Л. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «» о признании договоров поручительства недействующими – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения А., Н., его представителя Б., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей Д., П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ЖСПК «» обратился в суд с иском к С., Н., А., Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 22 января 2008 года между ним и ответчиком С. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 600000 рублей на нужды по ремонту дома на срок до 21 июля 2009 года. Также ответчику С. были предоставлены займы в размере 130000 рублей и в размере 330000 рублей. С. был ознакомлен с расчётом суммы займа с расчетом начисленных процентов, а также с графиком погашения суммы займа с начисленными процентами.

За весь период пользований займом С. был погашен заем в размере 328533 рублей 36 копеек, а также уплачены проценты за пользование займом в размере 198764 рубля 64 копеек. От возврата остальной суммы займа ответчик уклоняется.

В обеспечение возврата С. денежных средств были заключены договоры поручительства с Н., А. и Л., которые взяли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по договору займа.

Обязательства перед ЖСПК «» заемщиком С. до настоящее время не выполнены, сроки погашения займа регулярно нарушались. В связи с чем по состоянию на 15 июня 2010 года образовалась задолженность по основному долгу - 751466 рублей 64 копеек, начисленных процентов – 542714 рублей 39 копеек, штрафные санкции – 2738424 рубля 24 копейки.

Просил суд взыскать с С., Н., А. и Л. в пользу ЖСПК «»: сумму основного долга – 751466 рублей 64 копеек, проценты за пользование займом – 542642 рублей 40 копеек, неустойку (пеню) – 2738424 рублей 24 копеек.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков С., Н., А. и Л. в пользу ЖСПК «» сумму основного долга – 401466 рублей 64 копейки, проценты за пользование займом – 249925 рублей 68 копеек, неустойку (пеню) – 2280332 рубля 56 копеек; взыскать с С. в пользу ЖСПК «» денежные средства в размере 350000 рублей.

Ответчики Н., А., Л. обратились в суд со встречными исками к ЖСПК «», в которых просят суд признать договоры поручительств, заключенные между ними и ЖСПК «» во исполнение договора займа №, заключенного 22 января 2008 года между С. и ЖСПК «» прекратившими свое действие с 20 марта 2008 года и недействующим с 01 февраля 2010 года, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный договорами поручительств, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывают, что истец ЖСПК «» при заключении договора займа действовал вне пределов компетенции юридического лица, определенной его уставными документами. Устав кооператива не устанавливает такой вид деятельности как предоставление займа под проценты на условиях привлечения поручителей, как способ обеспечения займа. Указывают, что им не было разъяснено о том, что заём С. предоставлен для строительства жилого дома. Они не согласны на привлечение заёмных денежных средств членом кооператива на цели, не предусмотренные Уставом кооператива. Указывают, что в договоре займа содержатся положения об обеспечении иска в виде залога недвижимого имущества заемщика. Ими было дано согласие на участие в сделке в качестве поручителей, только на этих условиях. Поскольку договора залога между С. и кооперативом заключено не было, то данное обстоятельство является влечёт для них негативные последствия, и договоры поручительства считаются прекращенными. Считают, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку поручительство прекратилось в виду того, что между моментом нарушения заёмщиком срока возврата займа и моментом подачи искового заявления прошло более одного года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Н., А., Л. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСПК «» является юридическим лицом. Согласно Устава Жилищно-строительный потребительский кооператив «» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, улучшении жилищных условий, ремонте и реконструкции жилых и нежилых помещений. Целями деятельности Кооператива является аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива и граждан, а также привлечение и использование денежных средств на приобретение жилых и нежилых помещений, вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство и приобретение жилых и нежилых помещений. Одним из основных видов деятельности Кооператива является – предоставление потребительского кредита (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава).

22 января 2008 года между истцом в лице председателя правления ЖСПК «» и пайщиком С. заключен договор займа №, по которому Заемщику предоставлен заём на нужды по ремонту дома в сумме 600000 рублей на срок до 21 июля 2009 года с уплатой целевых взносов по ставке 40 процентов годовых с уплатой страхового взноса в размере 8% от суммы займа.

В соответствии с п.п. 2.4, 4.1.1, 4.1.2, указанного договора Заемщик при нарушении графика сроков возврата займа, установленного п. 1.1 договора – до 21 июля 2009 года, начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. При этом график сроков возврата является неотъемлемой частью договора; Заемщик принимал на себя обязательства по своевременному погашению займа и целевых взносов за пользование займом; соблюдать принципы срочности, возвратности, платности и обеспеченности займа.

В обеспечение обязательств по указанному договору, 22 января 2008 года заключены договоры поручительств с Н., А., Л., в соответствии с которыми (п. 1.3) последние обязались отвечать в том же перед Кооперативом на исполнение Заемщиком С. всех его обязательств по договору займа № от 22 января 2008 года в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основной суммы займа, размер компенсации за пользование займом – 40 процентов. Займодавец не вправе без согласия Поручителя изменять условия договора займа с Заемщиком, если изменения в договор займа, влекущие увеличение ответственности Поручителя, были внесены без его письменного согласия, объем ответственности Поручителя остается прежним (п.2.1).Указанными договорами (п. 1.6) установлена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

20 марта 2008 года между истцом ЖСПК «» и пайщиком С. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 22 января 2008 года, по которому увеличен размер кредитной линии, предоставленной Заемщику в сумме 130000 рублей в пределах срока пользования займом - до 21 июля 2009 года, с уплатой целевого взноса в размере 40 процентов.

Кооператив со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заем С. в размере и на условиях, оговоренных договором займа № от 22 января 2008 года, дополнительным соглашением к договору займа.

По расходным кассовым ордерам 16 октября 2009 года и 12 января 2009 года ЖСПК «» были переданы С. денежные средства в размере 330000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Как видно из материалов дела, С. сроки погашения займа нарушаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с С. денежных средств в размере 350000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная сумма не была выдана ему по договору займа № от 22 января 2008г. В связи с этим отсутствует солидарная ответственность поручителей по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований по договору займа.

22.01.2008г. заключен договор займа между ЖСПК «» и С. на сумму 600000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства «ЖСПК» не вправе без согласия «Поручителя» изменять условия договора займа с «Пайщиком».

Если изменения в договор займа, влекущие увеличение ответственности «Поручителя», были внесены без его письменного согласия, объем ответственности «Поручителя» остается прежним.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСПК «» и С. заключено дополнительное соглашение на увеличение кредитной линии по договору займа в сумме 130000 руб. Каких-либо дополнительных соглашений по договорам поручительства, материалы дела не содержат. Однако указанная сумма включена в размер задолженности и взыскана судом, в том числе и с поручителей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что договором займа установлен лишь порядок и срок возврата займа, и не содержит условий, предусматривающих рассрочку исполнения обязательств по данному договору. Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из условий договора займа от 22.01.2008г. №, возврат заемных средств должен производиться согласно графика, который является неотъемлемой частью. Однако данного графика материалы дела не содержат.

Судом при разрешении спора не установлен порядок исполнения обязательств (по частям или единовременно), а также не выяснен вопрос является ли дополнительное соглашение от 20.03.2008г., заключенное между ЖСПК «» и С. основанием для прекращения обязательств поручителей, и если не является, решить вопрос о применении годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и разрешить спор в соответствии с положениями материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010г. отменить в части взыскания с С., Н., А., Л. солидарно в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива «» задолженности по договору займа № от 22 января 2008 года: суммы основного долга – 401466 рублей 64 копейки, процентов – 249925 рублей 68 копеек, неустойки – 50000 рублей, а всего 701392 рубля 32 копейки.; взыскании госпошлины в размере 10213 руб.92 коп., отказе неустойки, встречных исковых требований Н., А., Л. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «» о признании договоров поручительства недействующими, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: