Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда РТ от 27 августа 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Извозофф» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме рублей удовлетворены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Извозофф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме рублей, указав, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 была похищена принадлежавшая истцу авторезина на общую сумму рублей, 2 автопокрышки на сумму рублей были возвращены истцу в ходе производства по уголовному делу.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 указывает, что судом не было учтено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам; не была дана оценка имущественному положению ответчика; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение имущества; суд не обязал истца представить отчет оценки вносимого в уставной капитал имущества и документы, подтверждающие приобретение похищенного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что за период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в бокс шиномонтажа ООО «Извозофф», расположенный по и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Извозофф» на общую сумму рублей. 2 похищенных колеса с диском шипованные «NOKIAN» ООО «Извозофф» возвращены.

Согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, похищенного ответчиком, составила рублей.

ФИО1 в ходе производства уголовного дела свою вину признал, стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиками реестр цен на автошины производства ОАО «Нижнекамскшина» для розничной сети «Кама», содержащий цены на автошины производства ОАО «Нижнекамскшина», действующие с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан доказательством для определения стоимости ущерба, поскольку предметом хищения, согласно приговора суда, были автошины иностранного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Извозофф» является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что не была дана оценка имущественному положению ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что стоимость похищенного является завышенной суммой и не соответствует рыночной цене ни суду первой, ни суду кассационной инстанции ответчиком представлено не было.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд не обязал истца представить отчет оценки вносимого в уставной капитал имущества и документы, подтверждающие приобретение похищенного имущества, поскольку правового значения по делу не имеет.

Суд обоснованно указал в решении о взыскании с ФИО2 сумму нанесенного имущественного вреда, причиненным преступлением в размере рублей, приняв во внимание решение участника общества с ограниченной ответственностью «Извозофф» от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор суда.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда РТ от 27 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи