Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2011 года, которым передано на рассмотрение по подсудности мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя администрации Пионерского городского округа - ФИО4, полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в Светлогорский городской суд с иском к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Исковое заявление было принято Светлогорским городским судом к своему производству.

Определением суда от 3 февраля 2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею предъявлен иск о признании права собственности на жилой дом; по мнению ФИО1, между сторонами имеется спор о праве, а не имущественный спор, поэтому, несмотря на стоимость имущества в размере 15 588 рублей, дело подлежит рассмотрению городским судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя администрации Пионерского городского округа о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, суд исходил из того, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, действительная инвентаризационная стоимость дома в ценах 2009 года (по состоянию на 16.11.2009 года) составляет 15588-00 рублей. Государственная пошлина в размере 623,52 рублей, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, рассчитана исходя из указанной суммы иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Светлогорского городского суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Уплата ФИО2 и ФИО1 при подаче искового заявления госпошлины исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома, право собственности на который истцы просят признать за ними, закону не противоречит, но и не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора.

Спор о признании права собственности на жилой дом относится к имущественному спору и подлежит оценке, в связи с чем его подсудность определяется ценой иска (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ в редакции ФЗ № 6 от 11.02.2010 года).

В соответствии со ст.91 ч.1 п.9 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

С учетом приведенных положений закона цена иска о признании права собственности на жилой дом равна стоимости дома и определяется в соответствии с его рыночной стоимостью.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, суд не располагал сведениями о рыночной стоимости спорного жилого дома, в связи с чем вывод о том, что данное дело подсудно мировому судье и принято к производству городского суда с нарушением правил подсудности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2011 года отменить, вопрос о подсудности дела передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: