Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Антонова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антонова А.Н. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере «…» долларов США, неосновательного обогащения в размере «…» долларов США, неустойки за невыполнение требований о возврате комиссии в сумме «…» долларов США, переплаты по кредиту в сумме «…» долларов США, неосновательного обогащения в размере «…» долларов США, неустойки за невыполнение требований о возврате переплаты по кредиту в сумме «…» долларов США, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее Банк). В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму «…» долларов США на срок до 10 сентября 2027 года. Подпунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере «…» долларов США. 02 октября 2007 года истец оплатил данную сумму. Полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконны. Просит взыскать с Банка в его пользу уплаченную сумму комиссии в размере «…» долларов США. Также указал, что Банком получен доход от пользования удержанной комиссии в сумме «…» долларов США. Ссылаясь на положения ст.ст.1107, 395 ГК РФ просит взыскать с Банка в его пользу неосновательное обогащение в размере «…» долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 год по 17.10.2011 года в сумме «…» доллара США.

Кроме того, истец указал, что 31 марта 2011 года он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 31 марта 2011год составляла «…» долларов США. Банк, принимая денежные средства в качестве досрочного исполнение истцом обязательств произвел конвертацию валюты не по официальному курсу Банка России, а по собственному курсу, то есть курсу Банка-ответчика. Полагает, что указанные действия Банка противоречат условиям кредитного договора и привели к его неосновательному обогащению, размер которого составил «…» долларов США. Переплату в сумме «…» долларов США, неосновательное обогащение, полученное в результате пользования Банком указанной суммой переплаты и составившее «…» долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2007 год по 17.10.2011 года в сумме «…» доллара США истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Также просит взыскать «…» руб. за неправомерное взимание Банком платы за получение справки об отсутствии задолженности по кредитному договору и в связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска: вместо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возврате комиссии из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 20.01.2011 года по 08.12.2011 года в сумме «…» долларов США, неустойку за невыполнение требований о возврате переплаты по кредиту из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 10.04.2011 года по 08.12.2011 года в сумме «…» долларов США, неустойку за нарушение требований о возврате платы за выдачу справок в сумме «…» рублей. Изменение предмета исковых требований принято определением суда.

Также в судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании расходов за выдачу справок в сумме «…» рублей, неустойки за нарушение требований о возврате платы за выдачу справок в сумме «…» рублей. Определением суда от 08.12.2011 производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их изменения подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился. В отношении требований о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также производных от них требований о взыскании неосновательного обогащения в размере «…» долларов США, неустойки, заявил о применении срока исковой давности.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании переплаты денежных средств по кредитному договору в размере «…» долларов США, поскольку истцу в Банке открыт счет в рублях и в валюте. Перечисление денежных средств со счета на счет с их конвертацией в доллары США производится по курсу Банка на основании личного заявления истца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки за нарушение требований истца о возврате комиссии. В кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить, и принять решение об удовлетворении указанных требований. Считает, что судом неправильно определено начало течение срока исковой давности и как следствие необоснованно отказано в иске в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права он узнал 11.04.2011, когда получил ответ Банка на его претензию.

Кроме того, истцом подана дополнительная кассационная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением суда в полном объеме. Просит его отменить, принять по делу новое решение. В частности, считает ошибочным вывод суда о том, что сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что конвертация при расчетах будет производиться по курсу Банка - ответчика, а не официальному курсу Банка России. Он обращался в Банк с заявлением об осуществлении расчетов при конвертации валют по официальному курсу Банка России. В удовлетворении его заявления было отказано. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у сторон соответствующего соглашения по спорному вопросу. Считает, что все расчеты ответчик должен был осуществлять по официальному курсу Банка России, в связи с чем, его требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24.09.2007 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № 65.32/07.36 о предоставлении кредита «…» долларов США на срок до 10 сентября 2027 года на приобретение квартиры.

Согласно условиям кредитного договора (п.2.5) размер ежемесячного платежа подлежащего уплате Заемщиком составляет «…» долларов США.

Согласно п.п. 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере «…» долларов США.

02 октября 2007 года истец оплатил данную сумму из расчета «…» рублей «…» копеек, что подтверждается копией приходного кассового ордера №19775 от 02.10.2007 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии, суд правильно указал на ничтожность условия кредитного договора предусматривающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащего требованиям действующего законодательства и в частности ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», но поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворения производных требований, включая взыскание неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на верно установленных обстоятельствах имеющие значение для дела и правильном применении положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.181 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как об условиях кредитного договора, и, следовательно, о нарушении своего права истец знал, или должен был знать в момент уплаты комиссии, то есть 02.10.2007года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также наличия обстоятельств влекущих его перерыв или приостановление, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты в сумме «…» долларов США образовавшейся в результате конвертации валюты при досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также производных требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, то в данной части судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что пересчет денежных средств в российских рублях в иностранную валюту производился по курсу Банка - ответчика обоснованно, на основании личного заявления истца, данные действия Банка соответствуют условиям Договоров об открытии счета в российских рублях и иностранной валюте.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, при конвертации, подлежит применению официальный курс. Однако стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета валюты и (или) порядок определения такого курса.

При этом в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует также рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК, если только соглашением сторон не будет установлено иное.

Судом по делу установлено, что 12.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор об открытии текущего счета № «…» в российских рублях № «…».

13.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор об открытии текущего счета № «…» в иностранной валюте № «…». Оба счета указаны в кредитном договоре для осуществления расчетов и исполнения обязательств сторонами.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 31 марта 2011 года остаток задолженности истца по кредитному договору составил «…» долларов США.

31 марта 2011 года истцом на счет № «…» перечислены денежные средства в сумме «…» рублей.

31 марта 2011 года данная сумма была перечислена на валютный счет истца № «…» с конвертацией рублей в доллары США по курсу Банка – ответчика из расчета 28,7 рублей за 1 доллар США.

По курсу Банка России на 31 марта 2011 года 1 доллар США равнялся 28,429 рублей.

Порядок досрочного погашения кредита изложен в пунктах 5.2.- 5.2.6. договора. Как указывалось выше обязательства Заемщика выражены в иностранной валюте, а именно долларах США.

Поскольку из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что денежное обязательство заемщика выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, то суду следовало проанализировать содержание кредитного договора, и, исходя из его буквального толкования в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ установить обстоятельства, касающиеся его условий о конвертации, то есть пересчете одной валюты в другую.

При этом следует учитывать, что конвертация по иному (не официальному курсу) возможна только при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон, заключенного в установленной форме, относительно существования такого курса и (или) порядка определения его размера.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям кредитного договора о порядке конвертации с позиции ст.431 ГК РФ.

Вывод суда о правомерности пересчета сумм из одной валюты в другую по курсу банка – ответчика со ссылкой на положения п.3.3 Договора об открытии текущего счета в российских рублях, а также Договора об открытии счета в иностранной валюте является ошибочным, так как данным пунктом регулируется порядок списания денежных средств со счета, а не порядок конвертации.

Кроме того, пунктом 2.2.5. Договора об открытии счета в иностранной валюте предусмотрено, что в случае необходимости пересчет сумм в российских рублях в иностранную валюту производится по курсу ЦБ РФ на дату списания задолженности.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что написанное истцом 02.10.2007 при получении кредита заявление о пересчете сумм из одной валюты в другу по курсу ОАО «МДМ-Банк» на день перечисления не может быть расценено как соглашение сторон относительно курса и порядка конвертации, так как в нем не содержится указаний о том, что оно является неотъемлемой частью кредитного договора, дополнительным соглашением сторон об установлении либо изменении условий конвертации при исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом также не дана оценка представленному в материалы дела заявлению истца от 17.11.2009, адресованного ответчику, в котором он заявляет о неправомерном применении банком собственного курса при пересчете сумм из одной валюты в другую.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части, а также в части производных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере «…» долларов США, неустойки за невыполнение требований о возврате переплаты по кредиту в сумме «…» долларов США, компенсации морального вреда, нельзя признать законным, так как при его вынесении судом неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В силу того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о размере требований истца в рублях, ответчику не предложено представить свой расчет по заявленным истцом требованиям, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, определить, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2011 года отменить в части требований о взыскании переплаты по кредиту в сумме «…» долларов США, неосновательного обогащения в размере «…» долларов США, неустойки за невыполнение требований о возврате переплаты по кредиту в сумме «…» долларов США, компенсации морального вреда.

В данной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова