Гражданский кодекс часть 1

Иск Кредитного потребительского кооператива к Обществу с ограниченной ответственностью , Б.В., Б.Т., М., о взыскании задолженности по договору об открытии заемной линии № от 08 мая 2008 года, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью , расположенного по юридическому адресу: Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего в , Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей в , М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего в , солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива , расположенного по юридическому адресу: , задолженность по договору об открытии заемной линии № от 08 мая 2008 года в сумме рубля 63 копейки, состоящую из: невозвращенного займа в сумме рублей, неуплаченных процентов за пользование займом в сумме рублей 13 копеек, неуплаченного ежемесячного сбора в сумме рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме рублей, штрафа за просрочку внесения очередного платежа по уплате процентов в сумме рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью , расположенного по юридическому адресу: , Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего в , Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей в , М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего в , солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива , расположенного по юридическому адресу: , расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива к Обществу с ограниченной ответственностью , Б.В., Б.Т., М., в части обращения взыскания на предмет залога -легковой автомобиль , оцененный сторонами в сумме рублей, по договору залога № от 08 мая 2008 года, заключенному между Потребительским обществом Кредитный потребительский союз и Б.В., отказать.

УСТАНОВИЛА :

КПК обратился в суд с иском к ООО , Б.В., Б.Т., М., о взыскании задолженности по договору об открытии заемной линии от 08 мая 2008 года, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что 08 мая 2008 года между КПК и пайщиком ООО был заключен договор об открытии заемной линии, в соответствии с которым КПК предоставил ООО заем в размере рублей на срок 24 месяца до 08 мая 2010 года с начислением и уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. С 15 августа 2009 года и по 21 мая 2010 года ООО уплатило КПК только 14 платежей, на общую сумму рублей, то есть обязательства по уплате Истцу суммы займа, процентов за его пользование, ежемесячной комиссии за обслуживание, ООО надлежащим образом не исполняются. Помимо не возвращенной суммы займа в размере рублей, процентов за пользование займом в размере рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание в сумме рублей, а всего в сумме рублей, ООО обязано уплатить штраф в сумме рублей за просрочку внесения очередного платежа по уплате процентов в размере 0,6 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки и пени в размере рублей за несвоевременный возврат основного долга из расчета 0,3 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а всего в размере рублей.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа КПК заключило договоры поручительства: с Б.В., с Б.Т., с М.

До настоящего времени поручители Б.В., Б.Т., М. не исполнили свою обязанность по погашению задолженности ООО в соответствии с договорами поручительства, несмотря на письменные уведомления, направленные поручителям.

Просил взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу КПК долг в размере рубля 63 копейки, состоящий из: невозвращенной суммы займа - рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых - рублей 13 копеек, суммы неуплаченного ежемесячного сбора - рублей, суммы пени за несвоевременный возврат суммы основного долга из расчета 0,3 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки- рублей, суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа по уплате процентов из расчета 0,6 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки- рубля 50 копеек; обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль , оцененный сторонами в сумме рублей.

Также просил взыскать в его пользу с указанных ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 93 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КПК Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

При разрешении спора судом установлено, что Потребительское общество Кредитный потребительский союз , в лице руководителя объединенного обособленного подразделения Новоаннинский - Урюпинск ФИО с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью , именуемый в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора Б.В. с другой стороны, заключили договор, по которому Заимодавец предоставил Заемщику заем для пополнения оборотных средств в сумме рублей, единовременно несколькими траншами 08.05.08 г. - рублей, 28.05.08 г. - рублей, 10.06.08 г. - рублей. ООО приняло на себя обязательство возвратить полученный заем до 08 мая 2010 года включительно. За пользование займом ООО обязалось уплатить ПО КПС проценты за пользование займом в размере 18 % годовых ежемесячно с 1-по 15 число следующего месяца, за обслуживание займа уплачивать ежемесячный сбор в размере рублей. За несвоевременное оплату процентов за пользование займом Заемщик оплачивает штраф в размере 0,6 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.6.2). За несвоевременный возврат суммы основного долга, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.6.3). В целях своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом исполнение настоящего договора обеспечивается: поручительством - поручители Б.В., Б.Т., М., залогом- залогодатель Б.В.: легковой автомобиль .

В КПК от ООО поступили оплаты по договору № от 08.05.2008 года в сумме рублей.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение; необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая решение об отказе ПКП в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки , суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства истец в установленном законом порядке не зарегистрировал договор залога транспортного средства.

Согласиться с обоснованностью приведенного выше суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Что касается ссылки суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О залоге», то следовало иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2113, и признание договора залога транспортного средства недействительным в силу его ничтожности по мотивам несоблюдения истцом порядка государственной регистрации договора залога является незаконным и необоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ПКП , обратить взыскание на автомобиль . Определив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, принимая решение о взыскании в пользу КПК с ООО , Б.В., Б.Т., М. государственной пошлины в размере рублей 93 копейки, указал о солидарном порядке исполнения в данной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом в этой части решения законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования ПКП , обратить взыскание на автомобиль , определив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Взыскать в пользу КПК государственную пошлину в размере рублей 93 копейки в равных долях с ООО , Б.В., Б.Т., М., по рублей 98 копеек с каждого.

В остальной части решение обоснованное, отмене и изменению не подлежит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года отменить в части:

отказа КПК «Альтернатива» в удовлетворении требований к ООО , Б.В., Б.Т., М. об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля , и взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, постановив по делу новое решение, которым:

Исковые требования КПК к ООО , Б.В., Б.Т., М. об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль , определив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Взыскать в пользу КПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 93 копейки в равных долях с ООО , Б.В., Б.Т., М., по рублей 98 копеек с каждого.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: