Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственной производственной артели (колхоз) «Заветы Ильича» Каратузского района Красноярского края о взыскании суммы по договору подряда, по кассационной жалобе председателя СХПА (колхоз) «Заветы Ильича» И.А. Виль с учетом дополнений к кассационной жалобе на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года с исправлениями, внесенными определением Каратузского районного суда от 4 августа 2011 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СХПА (колхоз) «Заветы Ильича Каратузского района Красноярского края пользу ФИО1 по договору подряда от 28 июня 2010 года 509 428 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ 9066 рублей 38 копеек, всего 518494 рублей 38 копеек, судебные расходы 8384 рубля 93 копейки, в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СХПА (колхоз) «Заветы Ильича» Каратузского района Красноярского края о взыскании 2 213 281 рубля 77 копеек.

В обоснование своего иска ссылался на то, что 25 июля 2009 года между ним и СХПА «Заветы Ильича» был заключен договор строительного подряда на проведение капитального ремонта коровника «Нижний». Исходя из сметной стоимости согласован размер оплаты выполняемых работ в сумме 1 200 000 рублей. Договором от 27 июля 2009 года сметная стоимость работ была увеличена, однако размер заработной платы остался без изменения, при этом его заверили, что окончательный расчет будет произведен исходя из полной сметной стоимости работ. Однако по окончании работ заработная плата была выплачена исходя из суммы договора, таким образом, ему не выплачена разница увеличения сметной стоимости работ в сумме 372 141 рубль. При этом ответчиком допущена просрочка оплаты полной стоимости работ с 1 октября 2009 года по 11 апреля 2011 года 551 день, в связи с чем просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты в сумме 45 566 рублей, всего по договору от 25 июля 2009 года задолженность составляет 417 707 рублей.

1 июня 2010 года между ним и СХПА «Заветы Ильича» заключен устный договор строительного подряда на проведение капитального ремонта коровника «Красный». В период с 1 по 21 июня 2010 года им выполнялись строительные работы на этом коровнике, оплата которых была согласована в размере 100 000 рублей, которые ответчик обязывался выплатить до конца 2010 года. Поскольку какая-либо документация не составлялась, им проведена оценка работ по «Гранд-смете», согласно которой заработная плата должна составлять 91 826 рублей 81 копейку. Заработная плата была не выплачена, просрочка составила 101 день, просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 2161 рубль, всего задолженность составила 93 887 рублей 81 копейку.

28 июня 2010 года между ним и СХПА «Заветы Ильича» был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт коровника «Стеклянный», по условиям которого сметная стоимость работ составила 6 800 000 рублей, в том числе заработная плата 1 700 000 рублей, со сроком окончательного расчета до 31 декабря 2010 года. В ноябре 2010 года весь комплекс работ был выполнен, что подтверждается актом от 17 ноября 2010 года. Однако в акте необоснованно указаны недоработки выполненных работ, хотя эти работы фактически им были выполнены. Принимая во внимание высокий уровень инфляции, что повлекло удорожание стоимости капитального ремонта коровника по отношению к договорному уровню, им произведена оценка фактически выполненных работ по «Гранд-смете», согласно которой заработная плата должна была составлять 2 804192 рубля 38 копеек. Ответчиком фактически оплачено ему 1 124 662 рубля, таким образом не выплачено 1 679 530 рублей 38 копеек. Ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости работ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию проценты в сумме 22 156 рублей 58 копеек.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение о внесении исправлений в резолютивную часть решения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к кассационной жалобе председатель СХПА (колхоз) «Заветы Ильича» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между истцом ФИО1 и СХПА «Заветы Ильича» был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт коровника «Стеклянный», по условиям которого сметная стоимость работ составила 6 800 000 рублей, в том числе, заработная плата - 1 700 000 рублей, срок окончательного расчета установлен - до 31 декабря 2010 года.

Согласно акту приема-передачи от 17 ноября 2010 года, подписанному в том числе и истцом ФИО1, часть работ выполнена и принята заказчиком, однако, указано, что в результате приема - передачи выявлены недоработки согласно сметы № 1 к договору с перечислением из 21 пункта, а также указано, что «тянут отдушины» и отсутствует септик (л.д.11-12).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном выше акте не содержится указаний на невыполненные работы, а речь идет только о недостатках данных работ, вследствие чего пришел к выводу и взыскании невыплаченных сумм в размере 509 428 рублей.

Между тем с выводом суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан преждевременно, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе, без учета и оценки позиции ответчика в части не выполнения истцом предусмотренного сметой объема, а также надлежащего качества работ.

Так, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суду стороной истца не представлены достаточные доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме, в установленный срок и надлежащего качества, приемки их ответчиком, либо доказательств уклонения ответчика от такой приемки, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они для него имели потребительскую ценность.

Судом, в свою очередь, не проверены доводы стороны ответчика в той части, что перечисленные в акте от 17.11.2010 года недоработки имеют место. Более того, как пояснил представитель ответчика, часть работ, указанных в акте как недоработка, вообще не выполнена. Данное обстоятельство требует дополнительной тщательной проверки.

Также суду следует учесть, что по смыслу действующего законодательства порядок налогообложения вознаграждений по договору подряда зависит от того, является ли гражданин, работающий по такому договору, индивидуальным предпринимателем. Если да, то все налоги он обязан начислять и уплачивать за себя сам. Если работник не является предпринимателем, то при выплате вознаграждения по гражданско-правовому договору необходимо удержать НДФЛ. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен расчет и удержание НДФЛ, однако, это обстоятельство оставлено судом без должного внимания и оценки.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе и доводам представителя ответчика, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании по рассмотрению дела должна полностью соответствовать резолютивной части мотивированного решения, а не резолютивной части определения об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года в части взыскания с СХПА (колхоз) «Заветы Ильича» в пользу ФИО1 сумм по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: